Апелляционное постановление № 22-2723/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-95/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н. К. Дело № 22 – 2723/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «********», 2008 г.в., модель двигателя № ..., цвет серый с государственным регистрационным знаком № ...; сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данное имущества.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о судьбе остальных вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующей судьи Стрекаловской А.Ф., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 27 июля 2023 года на территории г.Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что конфискации может подлежать лишь доля принадлежащего ему имущества, поскольку автомобиль был куплен им на денежные средства супруги, которые она ему выделила для покупки, поэтому автомобиль принадлежит супруге, и решение о его конфискации нарушает конституционное права супруги. Так, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании он вину в совершенном преступлении полностью признал, пояснив, что пока супруга с ребенком спали, тайно от супруги забрал ключи от автомобиля и уехал. После привлечения его 5 сентября 2022 года к административной ответственности мировым судьей по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобилем пользовалась только его супруга, возила на автомобиле ребенка в детский сад, поскольку проживают далеко от населенного пункта. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании супруга Е., пояснившая, что автомашина находится в совместной собственности, необходима для семьи. Однако, суд не принял во внимание. Между тем, он и его супруга последовательно показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, что автомобиль является совместным приобретением, денежные средства на покупку предоставлялись супругой. При этом, автомобиль он зарегистрировал и поставил на учет в органы ГИБДД с разрешения его супруги.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Хангаласского района Давыдов С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Степаненко Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля отменить.

Прокурор Пинигин Т.П., полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетеля К., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон свидетелей И. и Д., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

По делу не установлено нарушения права ФИО1 на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы осужденного и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, одна из которых малолетний ребенок, совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Обстоятельств для не назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не имеются.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

С учетом изложенного, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства марки «********», государственный регистрационный знак № ..., разрешена судом в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Пункт «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в настоящем случае конфискация транспортного средства не является мерой наказания. В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что транспортное средство марки «********», государственный регистрационный знак № ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовалось последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 умышленно использовал автомобиль в качестве орудия преступления для достижения преступного результата.

Вопреки доводам жалобы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не предусматривает такое условие конфискации как материальная обеспеченность осужденного или его семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом доводы жалобы о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В данном уголовном деле эти обстоятельства установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская