Апелляционное постановление № 22К-1296/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья Вострикова И.П.. Материал № 22к-1296-2020.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02.10.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Шмелевой Л.Е.;

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Черникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого ФИО1

на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 10.09.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. до 22.12.2020 года включительно.

Доложив представленный материал, заслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

В производстве Левобережного районного суда г. Липецка с 22.01.2020г. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением указанного суда от 03.02.2020 года подсудимому ФИО1 в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 22.04.2020 г., затем данная мера пресечения была дважды продлена этим же судом, последний раз 17.07.2020 года на 02 месяца, а всего до 08 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 22.09.2020 г..

В ходе рассмотрения данного уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указаны данные о месте его регистрации и проживания, которые не соответствуют действительности. Фактически он не имеет регистрации и места жительства.

Отмечает, что суд не предоставляет возможности ознакомиться как с материалами дела в полном объеме, так и протоколом судебного заседания.

В ФКУ СИЗО-1 он находится на карантине в связи с пандемией, но никаких анализов у него не берут и измерение температуры не производят. За время содержания под стражей у него обнаружены заболевания, которые находятся в зоне риска в связи с пандемией.

При рассмотрении уголовного дела судом не соблюдаются нормы и принципы, установленные ч.1 ст. 9, ст.15 УПК РФ, нарушаются его права и создается опасность его здоровью. Суд поддерживает сторону обвинения.

Полагает, что происходит дискриминация его личности, следствие, прокуратура и суд пользуются властью, данной государством, рассматривают дело по собственному усмотрению, а не по закону, определяющему порядок уголовного судопроизводства.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении указано, что он разведен, однако из имеющейся в материалах дела копии паспорта видно, что он состоит в браке.

Ссылка суда на ч.2 ст. 255 УПК РФ, по мнению подсудимого, не соответствует обстоятельствам дела, так как он содержится под стражей свыше 6 месяцев.

Суд не только не исследовал письменные материалы дела, но даже не читал их, в подтверждение чего у него имеются обоснованные доказательства.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2019 года указано, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 111 УК РФ. Однако как следователь ФИО2 установила характер и степень вреда причиненного здоровью - неизвестно, поскольку в материале, а также в уголовном деле отсутствуют медицинские освидетельствования, экспертизы и документы, подтверждающие хотя бы побои.

Указывает, что прокурор Левобережного района г.Липецка подписал обвинительное заключение, не проверив его на соответствие требованиям УПК РФ. Адвокат ФИО11 создает видимость защиты, так как просит об изменении меры пресечения из-за болезни, зная, что выявленные во время содержания под стражей заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Просит постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 10.09.2020 года отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2-3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 является правильным с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных о личности подсудимого.

Основанием для избрания 29.12.2019 г. в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что ФИО1, имеющий не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроенный и не имеющий легального источника дохода, находившийся в розыске, может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, которые не изменились и не отпали, обвинение Субботника в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и о продлении подсудимому срока содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он состоит в браке, при этом не имеет постоянного места жительства и регистрации, сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, о необходимости продления действующей меры пресечения.

Согласно имеющимся в деле медицинским справкам от 19.08.2020 года и от 10.09.2020 г. тяжелых заболеваний, препятствующих к нахождению в условиях СИЗО, у ФИО1 нет, а само по себе наличие у подсудимого ряда заболеваний, на которые он ссылается в своей жалобе, вопреки ее доводам основанием для изменения ему иной меры пресечения не является.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем осуществлении его защиты при рассмотрении по существу уголовного дела были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе обсуждать вопросы о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, правильности квалификации содеянного, давать оценку доказательствам по существу предъявленного обвинения, а также законности осуществления следствием и прокурором процессуальных действий, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы подсудимого не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности решения о мере пресечения.

Содержащиеся в жалобах утверждения подсудимого о том, что суд не предоставляет ему возможности ознакомиться как с материалами дела в полном объеме, так и с протоколом судебного заседания, а также о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе – голословны, поскольку согласно выписке из протокола судебного заседания жалоб на содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области и в конвойном помещении суда ФИО1 не заявлял, равно, как не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания. Поступившее в суд 23.09.2020 г. (после вынесения обжалуемого постановления) заявление осужденного по вопросу ненадлежащего оказания ему медицинской помощи своевременно рассмотрено председательствующим судьей, которым направлено соответствующее письмо в адрес начальника следственного изолятора (л.д. 135-136). В соответствии с заявлением подсудимого от 24.09.2020 г. об ознакомлении с материалами уголовного дела, их копии, касающиеся вопроса о продлении меры пресечения, были ему направлены (л.д. 138-139).

Доказательств нарушения судом предусмотренных ч.1 ст. 9, ст.15 УПК РФ прав подсудимого в ходе рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения из материалов дела, в т.ч. из протокола судебного заседания, не усматривается. Оценку соблюдению указанных прав подсудимого следствием и прокуратурой в ходе предварительного расследования дела, а также судом первой инстанции в процессе рассмотрения уголовного дела по существу суд апелляционной инстанции может дать лишь при проверке итогового решения по делу.

Помимо ссылки на ч.2 ст. 255 УПК РФ в обжалуемом постановлении имеется ссылка и на ч 3 указанной статьи, что в полной мере соответствует закону.

Довод жалобы о том, что суд не только не исследовал письменные материалы дела, но даже не читал их, голословен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания. При этом наличие в представленном материале медицинской справки (л.д. 116), не относящейся к ФИО1, само по себе указанный довод подсудимого не подтверждает и не свидетельствует о том, что приятое решение противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны не на предположениях, а на имеющихся в деле материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в открытом судебном заседании в условиях состязательного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 10.09.2020 г. о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

6