Приговор № 1-250/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-250/2020

Дело № 1-250/2020

УИД 57RS0022-01-2020-001812-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Орла Шеманаевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Черниковой Т.И.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 02 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 22 июня 2020 года ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, 22.06.2020г. в 01 час 00 минут, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая указанными правилами, находясь около (адрес обезличен), сел за руль выше указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на нем по (адрес обезличен). Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил движение на транспортном средстве по (адрес обезличен), где 22.06.2020г. около 01 часа 05 минут возле (адрес обезличен) автомобиль «ВАЗ 21053», гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. В связи с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения водитель ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 22 июня 2020 года в 01 час 05 минут, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, и в 01 час 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, однако ФИО1 умышленно отказался выполнять законное требование инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, являющегося уполномоченным должностным лицом, так как согласно Приказу МВД России № 664 от 23.08.2017г. «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» инспектору ДПС предоставлено право осуществления государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого – адвокат Черникова Т.И. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Участвующий в деле государственный обвинитель Шеманаева А.П. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, с учетом проведения дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и имеются одновременно условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 100-101,105).

По месту фактического жительства в г. Орле участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО1 характеризуется нейтрально, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и коммунальных служб не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, компрометирующих материалов не имеется (том 1 л.д. 109).

Объяснение ФИО1, полученное ИДПС ФИО7 22.06.2020г., данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 10), суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а объяснение было отобрано у него сразу после задержания непосредственно в момент совершения преступления, при этом ФИО1 не было представлено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ((информация скрыта)), о чем представлен ответ военным комиссаром г.Орёл Орловской области ( т.1 л.д.107).

Отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания, безальтернативно предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, так как признает, что при этом условии наказание будет способствовать исправлению осужденного и отвечать своим целям.

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку отсутствуют ограничения, предусмотренные ст. 49 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за осужденным возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2020 г., протокол (адрес обезличен) от 22.06.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ-21053», в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение ФИО1 - считать возвращенным собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Болотская