Приговор № 1-242/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело 1-242/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием государственного обвинителя – прокурора Смирновой Т.А., потерпевшей З подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беликовой А.А., представившей ордер № 180866 от 17.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- dd/mm/yy приговором мирового судьи судебного участка № 15 г.Костромы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- dd/mm/yy приговором Свердловского районного суда г.Костромы по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобождён dd/mm/yy по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy в период с 15-32 до 20-00, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в ..., откуда тайно похитил принадлежащие З ноутбук «Леново В560» стоимостью 2600 рублей и пять пачек сигарет «Ява золотая» общей стоимостью 370 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З материальный ущерб в сумме 2970 рублей.

В ходе производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, с квалификацией преступления согласился, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что понимает в чем состоит существо и характер особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого, с согласия его адвоката, с учётом мнения прокурора и согласия потерпевшей дело рассматривается в особом порядке. Оснований препятствующих этому нет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая заключение проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.167-168), а также поведение подсудимого в судебном заседании и данные о его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

ФИО1 совершил 1 тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом посредственно, по месту прежнего жительства, по месту нынешней и предыдущей работы характеризовался положительно. На учёте у психиатра Манучарян не состоит, однако состоит под наблюдением на учёте у нарколога по поводу пагубного употребления наркотических средств, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначение врача и мелкое хищение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба, способствование расследованию преступления путём участия в процессуальных и следственных действиях, а также его состояние здоровья, отражённое в информации СИЗО-1 г.Костромы от 23.11.2017 года.

Учесть в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 (л.д.133), в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным, так как она дана спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела и только в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, об обстоятельствах которого правоохранительным органам уже было известно.

Отягчающим обстоятельством является рецидив, поэтому наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид рецидива для исполнения приговора суд определяет как простой.

Достаточных доказательств причинно-следственной связи между состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершением преступления в материалах дела не имеется. В судебном заседании Манучарян пояснил что состояние опьянения никаким образом не повлияло на совершение им преступления. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд не принимает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который будучи судимым за совершение хищений вновь совершил кражу, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не применяет ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. По тем же мотивам, а также с учётом данных о личности подсудимого, наличия рецидива, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с 23 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 01.09.2017 года по 22.11.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Леново В560» оставить по принадлежности за потерпевшей З и считать его выданным;

- документы на ноутбук – хранить при деле;

- пластиковую бутылку уничтожить как не представляющую ценности.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н.Загаров