Решение № 12-11/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11

74RS0021-01-2025-000150-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 24 марта 2025 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая экономистом в АО «Михеевский ГОК», проживающая и состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и на решение об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Перепелицей М.А. ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением номер УИН № ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, <адрес> управляла автомашиной «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

С постановлением ФИО1 не согласилась, обжаловала его начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский».

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Так, должностным лицом при вынесении решения не была изъята, изучена и приобщена к материалу по ДТП видеозапись дорожно-транспортного происшествия, что не позволило установить верный механизм дорожно-транспортного происшествия и правильно определить его виновника. Ею видеозапись была получена и предоставлена вместе с жалобой начальнику ГИБДД. На видеозаписи видно, что она изначально выезжала с прилегающей территории задним ходом на автомобиле «Ниссан Жук», не создавая помех и опасности для других транспортных средств. Выполнив маневр задним ходом, она выехала на проезжую часть. Линии горизонтальной дорожной разметки на указанном участке проезжей части отсутствуют, край проезжей части от прилегающей территории ничем не разделен. Большая часть кузова ее автомобиля находилась на проезжей части, она возобновила движение вперед уже по проезжей части, а не по прилегающей территории, в пределах своей полосы своего направления движения она имеет право смещаться без включения указателей поворота. Продолжив движение прямо, она, убедившись, что перед пешеходным переходом встречной полосы остановился встречный ей автомобиль, включила указатель левого поворота и с полосы своего направления движения стала смещаться в направлении встречной полосы, для осуществления маневра поворота налево. Сотрудником ГИБДД неверно установлено, что она начала выполнять маневр с прилегающей территории. Правила дорожного движения не регламентируют обязанность расположения ее автомобиля в пределах ее полосы ее направления движения перед началом маневра. Водитель автомобиля «HONDA CR-V» не осуществлял маневр обгона ее автомобиля (с выездом на полосу встречного направления движения), он, избегая столкновения с ее автомобилем, сместился на полосу встречного движения, где произвел столкновение с ее автомобилем. Правила дорожного движения запрещают маневрировать в опасных ситуациях, в действиях водителя автомобиля «HONDA CR-V» имеются нарушения п.8.1, 10.1 ПДД РФ, так как он не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД она пояснила, что в результате столкновения получила травму руки, но данный факт был проигнорирован, ДТП не было оформлено как ДТП с пострадавшим, водители не были освидетельствованы на состояние опьянения, дело об административном правонарушении не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в ГИБДД на рассмотрение жалобы на постановление, где также были нарушены ее права: ей не разъясняли права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, разбор ДТП не производился, с нее не брали никаких объяснений, не были выслушаны ее доводы, на ее просьбу, включить и просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, ответили отказом, ссылаясь, что суд определит степень виновности, отказано в проведении независимой автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям. Уточнив, что не оспаривала событие административного правонарушения на месте, о чем расписалась в обжалуемом постановлении, вынесенном в порядке ст.28.6 КоАП РФ, так как находилась в шоке.

Потерпевший ФИО3, ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется ее подпись;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, в <адрес> водитель автомобиля «Нисан Жук», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего совершила ДТП, нарушила ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который ПДД не нарушал, зафиксированы повреждениях автомобилей, характерные для данного ДТП;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, направление движения автомобилей «Хонда CR-V» и «Нисан Жук». Схема подписана участниками рассматриваемого ДТП- водителями ФИО1 и ФИО3, без замечаний. ФИО1 подтвердила в суде правильность схемы;

видеозаписью обстоятельств правонарушения, содержание которой правильно изложено в оспариваемом решении начальника отделения Госавтоинспекции, что подтверждено при просмотре видеозаписи в суде;

фотоматериалами по делу об административном правонарушении;

письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, он увидел, что с правой стороны с прилегающей территории выезжает автомобиль «Нисан Жук», государственный регистрационный знак №, не предоставляет ему право проезда, он, чтобы уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось, в скорой медицинской помощи не нуждается.

Объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ;

карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1 (AS), срок выдачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Нисан Жук», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, сведениями о механических повреждениях автомобилей, схемой дорожно-транспортного происшествия, которая согласуется с объяснениями водителей. Сама ФИО1 на момент вынесения постановления не отрицала, что выполняла маневр выезда с прилегающей территории в месте ДТП. ФИО3 пояснял, что он хотел избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, поэтому выехал на полосу встречного движения, что подтверждается видеозаписью, фотоматериалами. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Обстоятельства дела при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В Правилах дорожного движения под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

В данной дорожной ситуации ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, в связи с чем обоснованно установлено несоблюдение ею требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

На месте ДТП ФИО1 данные обстоятельства, описанные в качестве события правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности, не оспаривала. Расписалась в постановлении о назначении административного наказания, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, без каких-либо замечаний и возражений к существу описанного там события правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушения, что следует из текста указанного документа, копия которого вручена ФИО1

Свои права ФИО1 реализовала в полном объеме, обжаловав постановление должностного лица. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований, считать данное постановление незаконным, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Жалоба ФИО1 вышестоящим должностным лицом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и указаны в постановлении, в том числе место, время, в чем выразилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, допущенное ФИО1 Вина ФИО1 в совершении правонарушения была установлена на основании имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

По делу установлено, что при выезде с прилегающей территории и совершении поворота налево ФИО1 не уступила дорогу и создала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО3, который пользовался преимуществом в движении, поскольку двигался прямо без изменения направления движения по проезжей части, на которую выезжала ФИО1, но избегая столкновения с ее автомобилем, сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, маневр разворота, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, именно на ФИО1 при выезде с прилегающей территории, а затем повороте налево лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, в том, что она не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к ней преимущество в движении, а потому обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Более того, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в упрощенном порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при его вынесении ФИО1 не оспаривала описанное в постановлении событие административного правонарушения, от уплаты административного штрафа не отказывалась, что подтверждается ее подписями в постановлении должностного лица.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом по делу об административном правонарушении не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на что ссылается ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы ФИО1, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, о виновных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных должностным лицом достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с чем начальник отделения Госавтоинспекции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. Доводы жалобы о том, что разбор ДТП вышестоящим должностным лицом при рассмотрении ее жалобы не проводился, что не была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, опровергаются содержанием решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 имеются нарушения п.10.1, 8.1 ПДД РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что на месте ДТП сотрудникам ОГАИ ФИО1 пояснила, что в результате столкновения она получила травму руки, но данный факт был проигнорирован, дорожно-транспортное происшествие не было оформлено, как ДТП с пострадавшим, водители не были освидетельствованы на состояние опьянения, дело об административном правонарушении не возбуждалось, уже после оформления ДТП она самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, суд не принимает во внимание, так как данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в жалобе не приведено.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностных лиц, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Перепелицей М.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья Никифорова Г.Г.