Решение № 12-454/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-454/2017

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород 13.09.2017г.

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода В.С. Кузьменко, с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Зайцева д.23/1» на постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор в отношении ТСЖ «Зайцева д.23/1» (№)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола (№) об административном правонарушении от 29.12.2016г. установлено нарушение снитарно-эпидемиологических требований к микроклимату помещений: в двух жилых комнатах (адрес обезличен) относительная влажность воздуха составляла 66/74 % при нормативе 60% и 68-76% при нормативе 60%. Дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Зайцева д.23/1».

Постановлением (№) от 30.12.2016г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор в бездействии ТСЖ «Зайцева д.23/1» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ТСЖ «Зайцева д.23/1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить. В обосновании доводов жалобы представитель ТСЖ указывал, что комнаты в которых установлено превышение параметров относительной влажности примыкают к лоджии которая остеклена в нарушение проекта. Кроме того, в указанных комнатах жильцы самовольно заменили радиаторы отопления и подводящие к ним трубопроводы. Установленные жильцами окна, на имеют вентиляции, установлены натяжные потолки. В то же время, ТСЖ «Зайцева д.23/1» проведены работы по герметизации межпанельных швов, регулярно проверяется работа вентиляционных каналов, за несколько дне до проверки, в указанной квартире производились замеры температуры воздуха – нарушений не установлено.

Представитель ТСЖ указывал, что данные доводам не была дана оценка при принятии обжалуемого решения. Просила отменить постановление.

В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы. Также пояснили, что в одной из комнат приборы отопления закрыты мебелью, что также способствует повышению влажности в комнате.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор настаивал на законности обжалуемого заявителем постановления.

Суд выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что копия обжалуемого постановления была направлена получена 17.01.2017г. просила восстановить обжалования. Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия обжалуемого постановления поступила в место вручения 12.01.2017г. в 12:28, а в 14:25 было вручено получателю. Однако копия извещения о вручении почтового отправления содержит сведения о получении данного отправления 11.01.2017г., т.е. ранее чем оно поступило в отдел связи. При данных противоречиях суд признаёт допустимыми доводы представителя ТСЖ «Зайцева д.23/1» и считает возможным рассмотреть доводы жалобы по существу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Данная норма является бланкетной и в рассматриваемом случае отсылает к положениям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").

Согласно положениям приложения № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий» допустимая относительная влажность в жилой комнате в холодный период года составляет 60%

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дом 23/1 по ул. Зайцева г.Н.Новгорода находится под управлением ТСЖ «Зайцева д.23/1».

В рамках дела об административном правонарушении возбужденном 29.11.2016г., 27.12.2016г. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор было произведено измерение параметров микроклимата в <...> Новгорода. Установлено, что в двух жилых комнатах квартиры относительная влажность воздуха составляла 66/74 % при нормативе 60% и 68-76% при нормативе 60%. Температура воздуха соответствовала норме. Согласно выводам экспертизы № 12-4731 от 27.12.2016г., параметры микроклимата находятся выше допустимых пределов установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 по показателям относительной влажности воздуха.

На основании установленных данных, был составлен протокол (№) об административном правонарушении от 29.12.2016г. С выводами о наличии признаков административного правонарушения в деятельности ТСЖ «Зайцева д.23/1» его председатель не согласилась, о чем дала объяснение в соответствующем разделе протокола с изложением своих доводов.

Кроме того представила пояснительную записку с расширенными доводами о несогласии с протоколом и приобщила документы согласно которым: 24.05.2016г., 12.10.2016г. проводилась периодическая чистка и проверка вентиляционных каналов в доме 23/1 по ул.Зайцева, в ходе которой установлено, что каналы пригодны для эксплуатации.

Вопреки требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление (№) от 30.12.2016г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор в бездействии ТСЖ «Зайцева д.23/1» не содержит мотивированного решения по делу с учетом доводов представленных ТСЖ «Зайцева д.23/1» о причинах обнаруженного превышения параметром микроклимата в двух комнатах г(адрес обезличен).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя в том перенос нагревательных приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Доводы представителей ТСЖ «Зайцева д.23/1» свидетельствуют о нарушении жильцами кв. 40 <...> указанных норм, что даёт основания предполагать, что внесенные изменения могли выступить в качестве причин способствующих изменению микроклимата в отдельных комнатах одной квартиры. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ТСЖ «Зайцева д.23/1» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность установленных данных не позволяет суду сделать вывод о виновности ТСЖ «Зайцева д.23/1» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что постановление (№) от 30.12.2016г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор не доказывает совершение ТСЖ «Зайцева д.23/1» административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а вместе с тем и наличие в бездействии ТСЖ «Зайцева д.23/1» и состава административного правонарушения указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ТСЖ «Зайцева д.23/1» на постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор № 417/2 от 30.12.2016г. – удовлетворить.

Постановление (№) от 30.12.2016г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области в отношении ТСЖ «Зайцева д.23/1» - прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 12-454/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода