Решение № 12-454/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-454/2017

Дело № 12-454/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 16 октября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 июля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 июля 2017г. № 18810152170726203216 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит: отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Так же заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1

В удовлетворении ходатайства о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи уведомлённым надлежащим образом и своевременно не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив доводы жалобы по существу обжалуемого постановления, ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 была направлена А.Ш.КБ. почтой. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по состоянию на 12 августа 2017г. письмо ожидает адресата в месте вручения. Из жалобы ФИО1 следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении он получил 14 августа 2017г. Иных данных свидетельствующих о том, что копия обжалуемого постановления по делу об административных правонарушениях была получена( вручена) заявителем в другую ( не 14 августа 2017г.), дату материалы дела не содержат. Исходя из вышеизложенного 10-ти дневный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 следует исчислять с 15 августа 2017г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена заявителем почтой 16 августа 2017г., т.е. в установленный законом срок на обжалование постановления, в этой связи оснований полагать о пропуске заявителем срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 19 июля 2017г. 08:32 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны <...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,92 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +19,20%), с общей массой 41,81 т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +4,53%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение параметров допустимых осевой нагрузки и общей массы транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 19 июля 2017г. № 55121.

Указанные в акте превышения осевой нагрузки и общей массы транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», в этой связи, с учетом положений ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, довод заявителя о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в связи с не извещением заявителя о дне и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, т.к. не основан на законе.

Как указывалось выше, измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В жалобе заявитель указывает на то, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** выбыло из владения ФИО1, т.к. было продано В. Я.В. В подтверждение данных доводов жалобы заявителем представлены договор купли продажи транспортного средства от 23 мая 2017г. заключенный между ФИО3 и В. Я.В.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось в его пользовании, владении, суд принять не может.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ***

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения достоверно и объективно не подтвержден.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ФИО1, с подобным заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обращался. Более того, суд отмечает, что покупатель (по договору купли-продажи) в 10-ти дневный срок обязан зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, а продавец, в данном случае заявитель, вправе (в т.ч. и в целях избежания наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), после истечения 10 дней с момента продажи транспортного средства вправе обратить с органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля. Однако ни ФИО1, ни В. Я.В. с такими заявлениями в регистрирующие органы ГИБДД (на момент рассмотрения дела), не обращались.

При вышеизложенном суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1, привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1, о восстановлении срока на обжалование постановления от 26 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать (в связи с тем, что срок на подачу жалобы не пропущен).

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 июля 2017г. № 18810152170726203216 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.