Приговор № 1-474/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-474/2023

Дело № 1-474/2023

26RS0010-01-2023-004875-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 12 декабря 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Уманец Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, имеющего заболевание, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут в ст. Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенного по постановлению И.о мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде административного ареста в установленном законом порядке отбыл ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 г № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным номером №, начав движение от магазина по ул. Ленина, 49А, в процессе чего в этот же день примерно в 08 часов, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, был остановлен уполномоченным должностным лицом – ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по СК (далее по тексту инспектор ДПС) напротив <адрес> городского округа Ставропольского края, и препровожден в служебный автомобиль марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на обочине возле указанного домовладения, где в виду наличия признаков опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов отстранен от управления указанным автомобилем. После чего, водитель ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу для установления личности, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний отказался. После чего инспектор ДПС руководствуясь п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, примерно в 10 часов потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Уманец Н.К. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, гособвинитель Заноздрин С.А. с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли виновного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом кабинете у врача нарколога с диагнозом: психическое расстройство и расстройство поведения в связи с употреблением ПАВ, синдром зависимости от стимуляторов (соли), на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 не установил, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

При назначении ФИО1 наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом отбытого срока наказания по первому приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие основного вида наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание по данному приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отбытие по которому определено в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет в качестве возможной дополнительной меры в отношении ФИО1 конфискацию имущества транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ), поскольку автомобиль марки «Шеврале Нива» с государственным регистрационным номером №, использованный им при совершении преступления, согласно имеющихся в материалах дела сведений, в том числе копии паспорта транспортного средства № № принадлежит иному лицу. (л.д. 49)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката Адвокатского кабинета г. Георгиевска Уманец Н.К. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Срок основного вида наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шеврале Нива» с государственным регистрационным номером №, переданный в ходе дознания на хранение законному владельцу ФИО5, возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № –диск формата DVD-R с видеозаписью – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката Адвокатского кабинета г. Георгиевска Уманец Н.К. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина