Приговор № 1-42/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42 (11702330007033114) 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 06 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Исупова С.Н.,

при секретарях Хомяковой Е.С., Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 022454 от 23.01.2018,

потерпевшего ФИО11 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

17.06.2010 по приговору Оричевского районного суда Кировской области с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 25.05.2011, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся 22.03.2013 по отбытию наказания,

содержащейся под стражей по данному делу с 28.10.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут до 23 часов 47 минут 27 октября 2017 года ФИО1 и ФИО11 №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора. ФИО1 в указанный период времени и месте решила убить ФИО11 №1 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений, взяла топор и по лежащему на диване ФИО11 №1 с целью убийства, умышленно с силой нанесла не менее 14 последовательных ударных рубящих воздействий лезвием топора в область его головы, шеи, спины и рук. Посчитав, что от ее действий ФИО11 №1 скончался, ФИО1 с места преступления скрылась. Однако смерть ФИО11 №1 не наступила, так как ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Таким образом, ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № 680 от 23.11.2017 своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО11 №1 следующие телесные повреждения:

а) множественные рубленые раны: в лобной области слева и в левой височной области (1), на левой ушной раковине и в левой околоушной области (1), в левой заушной области (1), в левой скуловой области (1), на носу и на верхней губе слева (1), в левой щечной области (1), на задне-боковой поверхности шеи слева (1), на тыльной поверхности левой кисти (3), на тыльной поверхности правой кисти (1), в левой лопаточной области (1), по наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), по задней поверхности левого предплечья (1);

Указанные рубленые раны на голове у ФИО11 №1 как в совокупности, так и по отдельности в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день.

Указанные рубленые раны на шее, спине и руках у ФИО11 №1 в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройства последнего или утраты общей трудоспособности.

б) открытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени, которая в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Причиненные ФИО1 рубленые раны на лице ФИО11 №1 (лобной области слева и в левой височной области, на левой ушной раковине и в левой околоушной области, в левой скуловой области, на носу и на верхней губе слева, в левой щечной области), являются неизгладимыми изменениями лица, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов) и для их устранения потребуется косметическая операция.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признала и пояснила, что действительно она 27.10.2017 нанесла ФИО11 №1 телесные повреждения топором в то время, когда он спал на диване. В тоже время убивать его она не хотела, хотела только попугать. Считает, что органами предварительного следствия её действия квалифицированы не правильно, полагает необходимым переквалифицировать их с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного следствия, следует, что она и ФИО11 №1 сожительствовали вместе, проживали в период работы в <адрес>.

27.10.2017 после увольнения она и ФИО11 №1 находились дома по указанному выше адресу, собирали вещи, чтобы 28.10.2017 уехать в <адрес>. Около 18 часов ФИО11 №1 сходил в магазин, приобрел спиртное, которое они распили. От выпитого она и ФИО11 №1 сильно опьянели. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, т.к. ФИО11 №1 не хотел ее брать с собой в <адрес>. Около 22 часов ФИО11 №1 лег спать на диван, она в это время не спала. Затем она вышла в холодный коридор дома, где взяла топор, после чего вернулась обратно в жилую часть дома, где решила убить ФИО11 №1 После этого она, держа в руках топор, стала им наносить удары в область головы и шеи ФИО11 №1, тот сопротивление ей не оказывал, ударов не наносил. В какой-то момент она увидела, как из головы ФИО11 №1 течет кровь и она подумала, что убила его. Испугавшись, она отбросила топор в сторону, после чего выбежала на улицу и убежала в пекарню. Там рассказала ФИО3 и ранее незнакомой ФИО2, что ФИО11 №1 умер, попросила их вызвать скорую помощь. Затем вернулась в дом, где находился ФИО11 №1. Находясь дома, она взяла окровавленную подушку, которая лежала у головы ФИО11 №1 и в подтверждение своих слов унесла ее в пекарню, показав подушку ФИО3 и ФИО2, потом вновь вернулась домой. Когда приехала скорая помощь, ФИО11 №1 была оказана медицинская помощь, позднее он был госпитализирован в больницу. Она была доставлена в отдел полиции, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. С заключением экспертизы согласна, установленные у ФИО11 №1 телесные повреждения, были причинены от ее действий (т.1, л.д.58-62, 68-71, 87-90).

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ее вина в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО11 №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он поддерживает близкие отношения около 6 лет. С апреля 2017 года по 26 октября 2017 года они работали в <адрес> у ИП ФИО9, проживали совместно по адресу: <адрес>. 26.10.2017 он и ФИО10 уволились, так как 28.10.2017 он хотел ехать в <адрес>. 27.10.2017 в вечернее время он сходил в магазин, приобрел спиртное и вдвоем они стали его употреблять. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, т.к. он сказал ФИО1, что в <адрес> он поедет один. Около 22 часов он лег спать, а ФИО10 в это время не спала, еще сходила в магазин и купила спиртного. Проснулся он от того, как почувствовал, что по его голове кто-то наносит удары. Когда он открыл глаза, увидел перед собой ФИО1, в руках она держала топор и наносила им удары по голове. Испугавшись, он стал прикрывать голову руками. ФИО1 была настроена агрессивно, кричала, что убьёт его. Она наносила удары по его голове, лицу, затем, когда он прикрывался, то наносила удары топором по его рукам, шее. Когда ФИО10 наносила ему удары топором, он потерял сознание. Вновь в сознание пришёл уже в больнице, после оказания ему медицинской помощи. Считает, что ФИО1 хотела его убить, т.к. в состоянии алкогольного опьянения, она агрессивная, вспыльчивая. Ранее в период совместного проживания она наносила ему удар ножом в область сердца. В результате действий ФИО1 у него на лице остались шрамы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 27.10.2017 она и ФИО3 работали на пекарне у ИП ФИО9. Около 23 часов на пекарню пришла в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, руки и ноги у нее были в крови. Она ревела и кричала, что вызывайте полицию, говорила, что у нее дома труп молодого парня, вся квартира в крови, а ФИО11 №1 спит пьяный. Также ФИО1 им сообщила, что у нее дома находится топор, который в крови. Со служебного телефона ФИО2 сообщила о случившемся в полицию. Находясь в пекарне, ФИО10 умылась, а затем ушла. Спустя 5 минут ФИО1 вернулась в пекарню, с собой принесла окровавленную подушку, полагая, что они ей не поверили. Затем она ушла и более не приходила. Охарактеризовала ФИО1, как замкнутую, не общительную, которая могла не выходить на работу, уехать куда-либо. ФИО11 №1 постоянно работал, охарактеризовала его с положительной стороны. Показания свидетеля ФИО2 в части произошедшего были подтверждены в судебном заседании оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т.1, л.д.135-136).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ему известно, что отец ФИО11 №1 сожительствовал с ФИО1. Он же с ФИО10 не общался, отношения не поддерживал. В апреле 2017 года отец вместе с ФИО1 уехали на заработки в <адрес>, где проживали в частном доме. Со слов отца ему известно, что ФИО10 покушалась на него с топором. Когда отец приехал в <адрес>, он его вначале не узнал и испугался, так как все лицо было зашито нитками, были многочисленные шрамы. Отец ему рассказал, что все повреждения ему были причинены ФИО10, так как она наносила ему удары топором по голове.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает фельдшером на подстанции *** скорой медицинской помощи. 27.10.2017 в 23 час. 22 мин. диспетчеру поступил вызов о необходимости оказания помощи ФИО11 №1 по адресу: <адрес>. Прибыв на место, она увидела сидящего на диване ФИО11 №1, у которого одежда, а также его голова и руки были в крови. При осмотре ФИО11 №1 ею были установлены телесные повреждения на волосистой части головы, в области носа, левой ушной раковины, множественные рубленные раны. В одной из ран на голове были видны кости черепа. После осмотра и оказания первой медицинской помощи ФИО11 №1 был госпитализирован в хирургическое отделение <данные изъяты>, где он сообщил, что телесные повреждения были причинены ему сожительницей ФИО1

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что 27.10.2017 в 22 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, кого-то зарубили топором. В связи с этим он с целью проверки сообщения выехал по указанному адресу. В указанном доме он увидел следы крови, там же находилась ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшего в это время уже не было. В доме имелись следы распития спиртных напитков, т.е. пустые бутылки из-под алкогольной продукции, также был обнаружен топор. При беседе с ФИО1 об обстоятельствах полученной травмы ФИО11 №1 она путалась в своих показаниях, высказывала различные версии произошедшего. На одежде ФИО1 была кровь, в связи с чем она была доставлена в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», где сообщила о совершенном ей преступлении в отношении ФИО11 №1 и добровольно дала явку с повинной (т.1, л.д.143-146).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес>, с апреля 2017 года проживали ФИО11 №1 и ФИО1 Регистрации на территории <адрес> они не имели, оба были зарегистрированы в <адрес>. В период проживания ФИО4 и ФИО10 на территории поселения, жалоб на них не поступало. ФИО10 состояла на профилактическом учете, как ранее судимая за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, с ней проводились профилактические беседы о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений. По выходу из отпуска ему стало известно, что в ночь с 27.10.2017 на 28.10.2017 из-за возникшей между ними ссоры ФИО1 пыталась убить ФИО4, нанося ему удары топором в область головы (т.1, л.д.147-149).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности <данные изъяты> МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 27.10.2017 в 22 час. 50 мин. он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> мужчину зарубили топором. С целью проверки данного сообщения он выехал по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, к наряду ДПС вышла ранее не знакомая ФИО1, которая сопроводила его в дом, где он увидел следы крови, также он обратил внимание, что одежда у ФИО10 была в крови. В доме на диване лежал ранее не знакомый ФИО11 №1 с множественными ранами на голове. В ходе беседы с ФИО10, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она ничего внятного и конкретного ему пояснить не могла. Через некоторое время на место происшествия приехал фельдшер скорой помощи, ФИО4 была оказана первая медицинская помощь, а затем он был госпитализирован в <данные изъяты> (т.1, л.д.150-152).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.10.2017, был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, футболка и топор (т.1, л.д. 22-39).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 28.10.2017 у потерпевшего ФИО11 №1 и от 31.10.2017 у обвиняемой ФИО1 были изъяты образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук (т.1, л.д. 154-155, 160-161).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 31.10.2017 у обвиняемой ФИО1 был изъят образец крови (т.1, л.д. 157-158), согласно протокола выемки от 31.10.2017 был изъят образец крови ФИО11 №1 (т.1, л.д. 168-170).

Из протокола выемки от 28.10.2017 следует, что у подозреваемой ФИО1 была изъята ее одежда – туника с помарками ВПК (т.1, л.д. 164-166).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 680 от 23.11.2017 при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО11 №1 установлены повреждения:

а) множественные рубленые раны: в лобной области слева и в левой височной области (1), на левой ушной раковине и в левой околоушной области (1), в левой заушной области (1), в левой скуловой области (1), на носу и на верхней губе слева (1), в левой щечной области (1), на задне-боковой поверхности шеи слева (1), на тыльной поверхности левой кисти (3), на тыльной поверхности правой кисти (1), в левой лопаточной области (1), по наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), по задней поверхности левого предплечья (1);

б) открытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени.

Рубленые раны (повреждения, указанные в п. 1 «а») образовались в результате 14 последовательных ударных рубящих воздействий острого предмета (6 воздействий по голове, 1 - по шее, 1- по спине, 6 - по рукам); могли быть причинены лезвием топора, как это указано в постановлении.

Открытая черепно-мозговая травма (повреждения, указанные в п. 1 «б»), образовались в результате одного или нескольких ударных травмирующих воздействий твердого тупого или острого предмета; могли быть причинены одновременно с вышеуказанными травмирующими воздействиями в область левых боковых отделов головы.

Вывод подтверждается самим характером, количеством, локализацией и взаиморасположением повреждений.

На основании данных в представленных медицинских документах эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные в п. 1 «а» и «б» повреждения были причинены незадолго до поступления потерпевшего ФИО11 №1 в медицинский стационар (28.10.2017г. в 00:55), что не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Рубленые раны на голове (повреждения, указанные в п. 1 «а») как в совокупности, так и по отдельности в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день.

Рубленые раны на шее, спине и руках (повреждения, указанные в п. 1 «а») в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройства последнего или утраты общей трудоспособности.

Открытая черепно-мозговая травма (повреждения, указанные в п. 1 «б») в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Рубленые раны на лице (лобной области слева и в левой височной области, на левой ушной раковине и в левой околоушной области, в левой скуловой области, на носу и на верхней губе слева, в левой щечной области) являются неизгладимыми изменениями лица, т.к. с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов) и для их устранения потребуется косметическая операция (т.1, л.д. 175-177).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 654 от 01.11.2017 при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 182).

Согласно заключению эксперта № 348 от 08.11.2017 группа крови потерпевшего ФИО11 №1 и обвиняемой ФИО1 по системе АВО одинакова - Ав. На топоре, тунике, футболке (пуловере) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с группой крови Ав, в том числе от потерпевшего ФИО11 №1 и/или обвиняемой ФИО1 при условии у последней телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением (т.1, л.д. 196-197).Согласно заключению эксперта № 368 от 16.11.2017 установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что след пальца руки на отрезке липкой ленты-«скотч» №1, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в ходе осмотра места происшествия от 28 октября 2017 года, по факту нанесения ФИО1 множественных ударов топором в область головы ФИО11 №1 с целью убийства, в доме расположенном по адресу: <адрес>, было изъято шесть пригодных для идентификации личности следов пальцев рук, из которых:

- след пальца руки на отрезке липкой ленты-«скотч» №1, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемой ФИО1;

- следы пальцев рук на отрезке липкой ленты-«скотч» №2 и №4, оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО11 №1;

- след пальца руки на отрезке липкой ленты-«скотч» №3, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО11 №1;

- след пальца руки на отрезке липкой ленты-«скотч» №5, оставлен средним пальцем правой руки ФИО11 №1;

- след пальца руки на отрезке липкой ленты-«скотч» №6, оставлен мизинцем правой руки ФИО11 №1 (т.1, л.д. 203-207).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: топор со следами крови, туника с пятнами крови, футболка-пуловер со следами крови. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 211-213, 214-215).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28.10.2017 в СО по г.Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области из МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступил материал проверки о том, что в ночь с 27.10.2017 на 28.10.2017 ФИО1, находясь в <адрес> в ходе ссоры из личной неприязни нанесла множественные удары топором в область головы ФИО11 №1, причинив ему телесные повреждения (т.1, л.д. 6).

Согласно рапорту 27.10.2017 в 22 час. 45 мин. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчину зарубили топором (т.1, л.д. 9).

Согласно рапорту 28.10.2017 в 01 час. 27 мин. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение из <данные изъяты> об оказании медицинской помощи ФИО11 №1 (т.1, л.д. 10).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 635824 27.10.2017 в 23 час. 20 мин. в скорую помощь поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО11 №1 по адресу: <адрес> оказании медицинской помощи у ФИО11 №1 были обнаружены телесные повреждения (т.1, л.д. 12).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.10.2017 ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления (т.1, л.д. 42-43).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, доказанной.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, т.к. ФИО11 №1 не хотел ее брать с собой в <адрес>. Около 22 часов ФИО11 №1 лег спать. Она взяла топор и решила убить ФИО11 №1 Держа в руках топор, стала им наносить удары в область головы и шеи ФИО11 №1, тот сопротивление ей не оказывал, ударов не наносил. В какой-то момент она увидела, как из головы ФИО11 №1 течет кровь и подумала, что убила его. Испугавшись, отбросила топор в сторону, после чего выбежала на улицу и убежала в пекарню. Показания подсудимой ФИО1 соответствуют показаниям потерпевшего ФИО11 №1, данных им как на предварительном следствии, так и в суде, из которых следует, что 27.10.2017 в вечернее время в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт. Около 22 часов он лег спать. Проснулся от того, как почувствовал, что по его голове кто-то наносит удары. Когда открыл глаза, увидел перед собой ФИО1, в руках она держала топор и наносила им удары по голове. ФИО1 была настроена агрессивно, кричала, что убьёт его. Она наносила удары по его голове, лицу, затем, когда он прикрывался, то наносила удары топором по его рукам, шее. Считает, что ФИО1 хотела его убить, т.к. в состоянии алкогольного опьянения, она агрессивная, вспыльчивая. Показания ФИО1 соответствуют также показаниям свидетелей. Свидетель ФИО2 показала, что когда ФИО1 зашла в пекарню, то попросила вызвать полицию, так как в их доме находится труп молодого парня, одежда ФИО1 была в крови. Позднее ФИО1 вновь пришла в пекарню и принесла с собой окровавленную подушку. Свидетель ФИО4 в суде показал, что со слов отца ему известно, что все телесные повреждения ФИО11 №1 нанесла ФИО1. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что после того, как ФИО11 №1 доставили в хирургическое отделение <данные изъяты>, он сообщил, что все телесные повреждения ему причинила ФИО1, ранее она уже причиняла ему телесные повреждения ножом. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что после доставления ФИО1 в отделение полиции, она сообщила о совершенном ей преступлении в отношении ФИО11 №1 и добровольно дала явку с повинной.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, с протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами выемки и осмотра предметов, с другим материалам дела, что дает суду основание полагать, что показания ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, а также показания потерпевшего ФИО11 №1 и свидетелей, являются правдивыми. Их показания достаточно подробны, последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение показаний в судебном заседании подсудимой ФИО1, суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, и как средство её защиты. Утверждение подсудимой ФИО1 о том, что, она наносила удары топором ФИО11 №1, чтобы попугать его, суд не может принять во внимание, по тем основаниям, что, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, перед тем, как начать наносить удары топором ФИО11 №1, он ей ничем не угрожал и в это время спал. ФИО11 ФИО11 №1 пояснил, что проснулся, когда почувствовал, что по его голове кто-то наносит удары.

Не может суд согласиться и с доводами подсудимой и её адвоката о том, что она не хотела убивать потерпевшего и её действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела подсудимая неоднократно наносила удары топором, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, способным нарушить анатомическую целостность органа или сосуда человека, в жизненно важные органы потерпевшего, а именно в голову, в шею, в туловище, которые, как правило, влекут гибель человека, но в конкретном случае не привели к смертельному исходу в силу случайного стечения обстоятельств, не зависевших от воли виновной. Содеянное ФИО1 свидетельствуют о том, что она действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желала её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от неё обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО11 №1 свидетельствует также её поведение, а именно после того, как ФИО11 №1 после нанесения по нему первых ударов, стал защищаться, закрываясь руками, ФИО1 продолжила нанесение ударов, пока ФИО11 №1 не потерял сознание. И только посчитав, что ФИО11 №1 она убила, она пошла в пекарню и сообщила, что в доме труп и необходимо вызвать полицию. Хотя в процессе предварительного расследования ФИО1 и поясняла, что она, когда пришла в пекарню, просила вызвать скорую помощь, однако в суде работник пекарни свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 просила вызвать полицию. О вызове полиции свидетельствуют и материалы дела, а вызов медицинской помощи на место происшествия был осуществлен уже сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с чем суд считает верной квалификацию действий подсудимой по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации не находит. Об умысле ФИО1 на убийство ФИО11 №1 свидетельствуют характер её действий, обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, орудие их причинения.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Порошина Т.Л. поддержала обвинение ФИО1 в совершении покушения на убийство, в тоже время, считает, что причиненные ФИО1 рубленые раны на лице ФИО11 №1 (лобной области слева и в левой височной области, на левой ушной раковине и в левой околоушной области, в левой скуловой области, на носу и на верхней губе слева, в левой щечной области) обезображивают лицо ФИО11 №1, излишне вменен в обвинении ФИО1, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения является мотивированным, со ссылкой на предусмотренные законом основания, фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд с учётом позиции государственного обвинителя также считает необходимым исключить из обвинения подсудимой ФИО1, что причиненные ею рубленые раны на лице ФИО11 №1 (лобной области слева и в левой височной области, на левой ушной раковине и в левой околоушной области, в левой скуловой области, на носу и на верхней губе слева, в левой щечной области) обезображивают лицо ФИО11 №1.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и ее действия квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку она совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д. 42-43), так как в период предварительного следствия подсудимая признала свою вину в совершении преступления, написала явку с повинной и данные показания были положены в качестве доказательств обвинительного приговора, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том, что совершив преступление в условиях неочевидности, ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах его совершения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее была осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 17.06.2010. В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО1, <данные изъяты>, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимой ФИО1, которая ранее судима (т.1, л.д. 221-223), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовалась, как не вставшая на путь исправления (т.1, л.д. 241), УУП МО МВД России «Оричевский» характеризуется отрицательно, на нее неоднократно поступали жалобы от соседей, а также от матери ФИО12 (т.1, л.д. 245), по месту жительства в <адрес> жалоб на нее не поступало (т.1, л.д. 247, 249), по месту регистрации в <адрес> в администрацию поселения жалоб также не поступало (т.1, л.д.251-252), на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.1, л.д. 254, 258), на учете в КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого и Оричевского района не состоит (т.1, л.д. 256, 260), по месту работы у ИП ФИО9 была уволена за прогулы (т.1, л.д. 262).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данным о ее личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд учитывает и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания подсудимой, а также наличие у неё психического расстройства.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не находит.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом требований частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Не находит суд оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеются отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что наказание назначается за неоконченное преступление, судом учитываются также положения ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление при наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания ей в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- топор, как орудие преступления, - уничтожить;

- одежду ФИО1: тунику с пятнами крови, футболку пуловер со следами крови, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с 06.02.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания ее в порядке ст.91, 92 УПК РФ и время содержания ее под стражей по данному уголовному делу в период с 28.10.2017 по 05.02.2018.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- топор, как орудие преступления, - уничтожить;

- одежду ФИО1: тунику с пятнами крови, футболку пуловер со следами крови, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: