Решение № 2-1818/2019 2-1818/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1818/2019

Дело № 2-1818/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000903-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Колонтай В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Мотивируют свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля NISSAN JUKE г/н №, под управлением собственника ГМА, и автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением собственника ГСА В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, автомобилям NISSAN JUKE г/н № и OPEL ASTRA г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №, была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ГМА, как владельца автомобиля NISSAN JUKE г/н №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ГМА Согласно экспертного заключения № ШДВ-3685 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN JUKE г/н № составила 76 541,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ГМА в размере 76 500 рублей. Согласно экспертного заключения № ШДВ-3733 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля NISSAN JUKE г/н №, составила 80 761,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ГМА в размере 80 800 рублей. Согласно заключения № ШДВ-3789 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN JUKE г/н № составила 29 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ГМА в размере 29 320 рублей. Общая сумма выплаченных страховых возмещений ГМА за восстановительный ремонт автомобиля NISSAN JUKE г/н № составила 186 620 рублей (76 500 руб. + 80 800 руб. + 29 320 руб.). Кроме того, в страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ГСА Согласно экспертного заключения № ЧАЗ-747 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля OPEL ASTRA г/н № составила 51 741,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ГСА в размере 51 700 рублей. Общая сумма выплаченных страховых возмещений САО «Надежда» составила 238 320 рублей: 186 620 рублей (ГМА) + 51 700 рублей (ГСА). Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт позволяет САО Надежда на основании ст. 14 ФЗ Об ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 238 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, путем направления почтовых извещений, однако ФИО1 за их получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО1 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В судебное заседание третьи лица ГМА, ГСА также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.04.2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля NISSAN JUKE г/н №, принадлежащего ГМА, и автомобиля OPEL ASTRA г/н № принадлежащего ГСА

На месте ДТП 28.04.2016 г. ФИО1 пояснений не представил.

В ходе предварительного следствия, 29.04.2016 г., ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что 28.04.2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н №, в районе <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП с припаркованным автомобилем.

Третьи лица ГСА и ГМА в своих объяснениях от 28.04.2016 г., данных в рамках административного производства, пояснили, что вечером, находясь дома, услышали сильный грохот. Сразу сработала сигнализация на их автомобилях. Выбежав на улицу, увидели, как автомобиль Хендай госномер А 199 АС124 врезался в их припаркованные автомобили Опель Астра госномер № и Ниссан жук госномер №. За рулем автомобиля Хендай находился ФИО1, который был в состоянии опьянения.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, транспортных средств HYUNDAI ACCENT г/н №, NISSAN JUKE г/н №., и OPEL ASTRA г/н № находится в районе <адрес>. Направление движения автомобиля HYUNDAI ACCENT прямолинейно со стороны пер. Ачинский по <адрес> в сторону пер. Отважный. Автомобили NISSAN JUKE и OPEL ASTRA припаркованы в районе <адрес>. На схеме отражены 2 места столкновения автомобиля HYUNDAI ACCENT, под управлением ФИО1, первоначально с автомобилем NISSAN JUKE, с последующим столкновением с автомобилем OPEL ASTRA.

Участники ДТП ФИО1, ГМА, ГСА со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно места столкновения, направления движения и расположения транспортных средств не высказали.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 г., ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9.9 КоАП РФ, дело передано в органы дознания.

Исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, материалам уголовного дела, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н №, в состоянии опьянения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованными автомобилями

NISSAN JUKE г/н №., и OPEL ASTRA г/н №.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением транспортным средствам NISSAN JUKE г/н №., и OPEL ASTRA г/н № механических повреждений.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ГСА, ГМА суд не усматривает.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле NISSAN JUKE г/н №., зафиксированы повреждения заднего бампера правого заднего крыла, диска колеса правого, молдинга арки крыла, левого заднего фонаря, крыла правого заднего, диска колеса правого, крышки багажника, брызговиков задних ; на автомобиле OPEL ASTRA г/н № зафиксированы повреждения правого крыла, заднего бампера, правой передней двери, диска колеса правого крышки бензобака.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 (полис ЕЕЕ №) была застрахована в САО «Надежда».

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ГМА была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( полис №), гражданская ответственность ГСА застрахована не была.

В соответствии с актом САО «Надежда» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № ШДВ-3685 определен размер страхового возмещения в сумме 76 500 руб. Страховое возмещение выплачено потерпевшей ГМА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями ООО «Финансовые системы» № ШДВ-3733, № ШДВ -3789, определен размер страхового возмещения 80 800 руб. и 29320 руб. (УТС), которое выплачено ГМА, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Итого, ГМА выплачено 186 620 руб.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № ЧАЗ-747 определен размер страхового возмещения в сумме 51 700 руб. Страховое возмещение выплачено потерпевшей ГСА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 612 (в) от 29.04.2016 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по указанным выше событиям, имевшим место 28.04.2016 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного ГМА и ГСА, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, который управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку, до настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное ГМА страховое возмещение в размере 238 320 рублей ( 76 500+80 800+29 320+ 51 700).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5583,20 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № 85089 от 27.12.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение – 238 320 рублей, возврат государственной пошлины – 5 583 рублей 20 копеек, а всего 243 903 рубля 20 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2019 года