Решение № 2-1928/2019 2-1928/2019~М-1586/2019 М-1586/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1928/2019

Дело № 2-1928/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 сентября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

помощника Волгоградского

транспортного прокурора

Южной транспортной прокуратуры Стародубова В.О.,

представителя ответчика филиала ОАО «РЖД»

Приволжская железная дорога

по доверенности от 26.12.2017г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 1 570 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.02.2018г. на 1628км пк.2 перегона «Краснодар-1 – Энем» поездом №641 сообщением «ФИО3 – Адлер» был смертельно травмирован ФИО4, дата года рождения, что подтверждается постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2018г. ФИО2 является матерью погибшего ФИО4, что подтверждается является матерью погибшего ФИО4, что подтверждается справкой о рождении №107 от 31.07.2018г. Факт смертельного травмирования ФИО4, являющегося сыном истца, причинил истцу нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимости потери близкого человека.

Истец ФИО2, представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом грубой неосторожности потерпевшего, находившегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Стародубова В.О., в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда, однако считал что сумма заявленная истцами завышена и не соответствует принципом разумности, и справедливости, а также степени вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Стародубова В.О., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018г. произошло смертельное железнодорожное травмирование пассажирским поездом №641 сообщением «ФИО3-Адлер» на 1 628км пикет №2 перегона «Краснодар-1 – Энем», ФИО4, дата

В связи с чем, требования истца к ОАО «РЖД» как к ответчику являются обоснованными.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018г. на 1 628км пикет №2 перегона «Краснодар-1 – Энем» машинистом пассажирского поезда №641 сообщением «ФИО3 – Адлер», ФИО7 применено экстренное торможение во избежание наезда на человека, который в непосредственной близости от подвижного состава начал переходить через железнодорожный путь, по которому следовал пассажирский поезд №641 сообщением «ФИО3 – Адлер». Машинистом незамедлительно было применено экстренное торможение, однако в виду малого расстояния и большой массы подвижного состава избежать железнодорожного травмирования не представилось возможным. После полной остановки подвижного состава помощник машиниста ФИО8 отправился осматривать травмированного человека, который на тот момент подавал признаки жизни, однако на момент прибытия скорой медицинской помощи на место травмирования была констатирована биологическая смерть человека, личность которого установлена, как ФИО4

Из заключения эксперта №446/2018 от 13.02.2018г., причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, осложнившаяся травматическим шоком. иные данные: иные данные

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные стороной ответчика доводы не свидетельствуют достоверно о направленности умысла потерпевшего ФИО4 на причинение себе травм или смерти, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что какого-либо умысла на причинение травм или смерти у ФИО9 не было. Из постановления от 10 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела явствует, что причиной травмирования ФИО4 явилось нарушение последним п.6 и п.10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18, совершенное в результате собственной грубой неосторожности.

Какие-либо факты об умысле ФИО9 на причинение себе травм или смерти в данном постановлении отсутствуют.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В связи с чем, доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, и служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установлении фактических обстоятельствах дела, суд приходит к обоснованному выводу, что действия ФИО4 носили грубую неосторожность, связанные с нарушением Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которые и повлекли за собой данные обстоятельства.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела погибший ФИО4 проходился ФИО2 – сыном.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, вину ФИО10, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО4 погиб, в том числе, учитывая, что ФИО4 находился в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключением эксперта, вместе с тем, учитывая, что истец испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 570 рублей.

22.01.2019г. ФИО2 оформлена доверенность на имя ФИО5 и ФИО6 и взыскано по тарифу 1 500 рублей, и заверение копий документов в сумме 70 рублей.

Указанные доверенности были выданы только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последних согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ОАО «РЖД» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненного источником повышенной опасности – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко