Апелляционное постановление № 22-849/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-670/2023

Судья Шаронова М.Г. дело № 22-849/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Манусаджяна А.Р. посредством видеоконференц-связи, его представителя Ситдикова Р.А., защитника-адвоката Алиуллова Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Володягиной Ю.А. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2023 года в отношении осужденного Манусаджяна Айка Рубеновича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Манусаджяна А.Р., его представителя Ситдикова Р.А. и адвоката Алиуллова Р.Э., поддержавших доводы жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2023 года

ФИО7, <данные изъяты> судимый: 1. 27 июля 2021 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, 2. 13 ноября 2023 года по части 1 статьи 264.1, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (приговор в законную силу не вступил),

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года, с 13 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО7 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 13 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года (период нахождения под стражей по приговору от 13 ноября 2023 года) и с 22 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль «TOYOTA COROLLA» за государственным регистрационным знаком .... 716 RUS, идентификационный номер (VIN) ...., хранящийся на специализированной стоянке «Азино», расположенной по адресу: <...> дом №157б, конфискован в доход государства.

ФИО7 признан виновным в том, что 7 апреля 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО7 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Володягина Ю. А. просит приговор отменить, ФИО7 оправдать в связи с невиновностью. При этом указывает, что ФИО7 вину не признал, пояснив, что наркотическое средство не употреблял, добровольно прошел медицинское освидетельствование. Полагает, что при исследовании на анализаторе АМ 2 100 наличие в моче морфина не является безусловным основанием. При доставлении биоматериала на химико-токсикологическое исследование возможно имело место повреждение упаковки, или иным способом имело место нарушение процедуры исследования биоматериала при производстве медицинского исследования. Обращает внимание на не учет судом принадлежности автомобиля супруге осужденного, наличия малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что 6 апреля 2023 года около дома 39 по улице Дачная города Казани ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, у которого наблюдались признаки опьянения. При проверке по базам данных выяснилось, что он лишен права управления транспортным средством. После этого пригласили понятых, в присутствии которых ФИО7 был отстранен от управления автомобилем и ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». Прибор показал «0,000». Затем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, тот согласился. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения ФИО7

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в их присутствие ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», тот согласился. Результат прибора показал 0,000 мг/л. После этого ФИО7 предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. Далее сотрудники полиции вместе с ФИО7 поехали в медицинское учреждение, а они, подписав все документы, которые были составлены с их участием, ушли.

По пояснениям свидетеля ФИО5 согласно поступившим результатам ХТЛ, в моче ФИО7 было обнаружено наркотическое вещество (оксо-метаболит альфапирролидиновалерофенона).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.... от 7 апреля 2023 года следует, что при иммунохроматографическом анализе у ФИО7 в моче обнаружен морфин более 100 нг/мл. При химико-токсикологическом исследовании методом газовой хроматографиии с масс-селективным детектором в исследуемом материале (моче) обнаружены оксо-метаболит альфапирролидиновалерофенона. Установлено состояние опьянения. Из данного акта не усматривается нарушения процедуры исследования биоматериала. Исследован именно тот биоматериал, который был отобран у ФИО7 Исследование проведено в один день с разницей во времени между отбором и исследованием в 15 минут.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, дал надлежащую оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания ФИО7, все материалы, представленные стороной защиты, также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции к доводам осужденного и стороны защиты о невиновности последнего обосновано отнесся критически, поскольку в данной части они существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание представленные обвинением доказательства и отвергает доказательства ФИО7 и его защитника.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Изложенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы осужденного, его представителя и защитника, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно выразилось совершенное ФИО7 преступление, подробно проанализировано наличие в действиях осужденного его состава. Эти доводы осужденного и стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права, осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60, 66 УК РФ, при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями пункта «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признаны: наличие у ФИО7 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, его сроке, об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано установленными в ходе судебного заседания фактическими данными, с ним также следует согласиться.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принадлежащий ФИО6 – супруге осужденного автомобиль марки TOYOTA COROLLA» за государственным регистрационным знаком .... 716 RUS, идентификационный номер (VIN) .... использовался ФИО7 при совершении преступления, вследствие чего он в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Права управления транспортными средствами ФИО7 лишен, тое есть не наделен в установленном законом порядке на определенный период правом управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что-то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий ФИО6., не освобождает от конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку приобретение имущества, подлежащего конфискации, может служить основанием для обращения ФИО6 в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Володягиной Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: