Решение № 2-2639/2024 2-2639/2024~М-1689/2024 М-1689/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2639/2024

УИД 27RS0(№)-16

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием помощника прокурора (адрес) ФИО1,

истца ФИО2, представителя ответчик МУП «КоБР ЛО» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков – администрации (адрес), УДДиВБ администрации (адрес) – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации (адрес), Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к администрации (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что (дата) около 15-00 часов на пешеходном тротуаре в районе пересечения (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре он поскользнулся на неочищенной ото льда поверхности и упал, получи в результате падения травму – перелом н/3 диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Находясь на лечении он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наличии физической боли, стресса и эмоциональных переживаний. Полагает, что его падение произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общегородского имущества, поскольку тротуар не был очищен от наледи, посыпан песком. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать причиненный вред, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что пересек по пешеходному переходу перекресток (адрес) и (адрес) и продолжил движение по тротуару. На поверхности тротуара имелась наледь и было много снега. Он поскользнулся, его нога попала в трещину, образовавшуюся в наледи, в результате чего он упал на правый бок всем весом своего тела. У него в правой ноге установлен протез коленного сустава, при падении он услышал хруст и подумал, что протез сломался, однако, как потом оказалось, произошел перелом кости выше протеза. В магазине «Море Краба», расположенном напротив того места где он упал, работал знакомый его сына, который сообщил сыну о том, что он упал. Когда его сын пришел на место падения, ему вызвали машину скорой помощи, которая увезла его в больницу, самостоятельно передвигаться он уже не мог. В больнице ему сделали рентген, установили пластину в ногу для того чтобы кость срасталась. В больнице он в основном находился в лежачем положении, на ногу приступать было нельзя, обслуживать себя и выполнять элементарные гигиенические процедуры он без посторонней помощи не мог. На стационарном лечении он находился до (дата). Все это время его беспокоили боли, приходилось принимать обезболивающие препараты. После выписки он продолжил лечение дома, так же практически не передвигался. Супруга помогала ему мыться, ходить в туалет. Он очень переживал из-за своего состояния, на фоне этого и из-за малоподвижного образа жизни в ноябре 2023 года у него случился инфаркт, хотя ранее проблем с сердцем не было. В настоящее время он состоит на учете у кардиолога. Из-за ухудшения состояния здоровья ему не смогли удалить пластину из ноги, восстановления здоровья до настоящего времени не произошло, он продолжает испытывать боли, передвигается только с помощью трости.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков администрации (адрес), УДДиВБ администрации (адрес) – ФИО4, действующего на основании доверенностей от (дата), (дата), исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств получения травмы именно в результате падения на улице и при заявленных обстоятельствах. Кроме этого, заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности и соразмерности причиненных в результате получения травмы физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «КоБРЛО» - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку из пояснений истца следует, что его падение произошло на тротуаре, вместе с тем, заключенным между ответчиками муниципальным контрактом работы по очистке тротуара от снега и наледи не предусмотрены. Кроме этого, полагает, то причиной падения истца могла явиться неосторожность с его стороны при движении по оледенелой поверхности.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 является его отцом. (дата) около 14-00 – 15-00 часов он находился в своем торговом павильоне, расположенном по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, когда ему позвонила знакомая и сообщила, что его отец упал на тротуаре и не может поняться. По данным геолокации он выяснил место нахождение отца, после чего поспешил к нему. Отца он нашел лежащим на тротуаре в районе перекрестка (адрес) и (адрес) напротив павильона «Краба Море». Отец жаловался на боль в правой ноге, в области бедра, подняться не мог. Для отца вызвали скорую медицинскую помощь, автомобилю которой пришлось заезжать прямо на тротуар, поскольку самостоятельно передвигаться и сеть в автомобиль отец не смог. Отца отвезли в больницу, где ему провели операцию. Со слов отца ему известно, что он поскользнулся, когда шел по тротуару и хотел обойти расположенный на всю его ширину тротуара бугор снега.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, вместе они проживают около 14 лет. (дата) ей позвонил сын ФИО2 – Иван и сообщил, что ФИО2 поскользнулся на тротуаре. Когда она пришла на место, то увидела ФИО2 лежащего на тротуаре, самостоятельно подняться он не мог, жаловался на боль в ноге. С его слов ей известно, что он обходил расположенную на тротуаре кучу снега, поскользнулся на льду и упал. Операцию ФИО2 сделали только после праздников, поэтому все это время он лежал в кровати и не вставал из-за чего у него образовались пролежни. После выписки из больницы дома он так же находился в лежачем положении до весны, не мог себя обслуживать, выполнять гигиенические процедуры. ФИО2 очень переживал из-за своего состояния и чувства беспомощности, стал задумчивым, переживал, что не может помогать ей на даче, которую они купили накануне.

Выслушав участников процесса, свидетелей заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 20, 41 Конституции Российской федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 15-00 часов ФИО2 проходя по тротуару, расположенному в районе перекрестка (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, из-за наледи поскользнулся и упал с высоты собственного роста, в результате чего получил травму правой ноги.

Согласно сигнальному листу (№) ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи с адреса перекресток (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре был доставлена в КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук» (городская больница (№)).

Из медицинской карты (№) ТРО-4521/01820 стационарного больного следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с (дата) по (дата), поступил с жалобами на боль в области правого коленного устава, нижней трети бедра, усиление боли при попытке движения в правом коленном суставе, нарушениями опороспособности правой нижней конечности.

На основании жалоб, анамнеза, клинического и рентгенологического осмотров ФИО2 выставлен диагноз «закрытый оскольчатый периимплатный перелом н/3 диафаза правой бедренной кости, со смещением отломков»

(дата) ФИО2 выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтез н/3 диафаза правой бедренной кости накостной пластиной.

После операции до (дата) ФИО2 находился под наблюдением врачей стационара, ему была разрешена активизация в пределах постели, получал симптоматическую, обезболивающую, антикоагулянтную, антибактериальную терапию, перевязки, ЛФК. Выписан на амбулаторное лечение с разрешением ходить с опорой на костыли без нагрузки на правую конечность 16-20 недель.

Из карты амбулаторного больного на имя ФИО2 следует, что он наблюдался по поводу полученной травмы у хирурга-травматолога с (дата) по (дата), передвигался при помощи костылей.

Из медицинской карты амбулаторного больного (№) поликлиники (№) на имя ФИО2 следует, что в период с (дата) по (дата) он получал лечение по поводу ишемической болезни сердца. (дата) обращался к врачу-терапевту с жалобами, в том числе, на боли в коленном суставе справа, передвигается при помощи трости.

Проанализировав представленные медицинские документы, пояснения истца и свидетеля, суд считает установленным, что ФИО2 получил вышеуказанные травмы в дневное время (дата) при падении на тротуаре в районе перекрестка (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных им в иске и последовательно изложенных в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, ответчиками не представлено.

При этом падение и получение травм истцом вызваны именно неудовлетворительным состоянием покрытия тротуара в холодное время года, из-за наличия наледи.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) (в редакции от (дата)) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)», которые действовали на момент рассматриваемого происшествия, в результате которого истцу был причинен вред.

Данные Правила разработаны в целях реализации вопросов местного значения городского округа, установленных пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от (дата) № 131-ФЗ.

В подпункте 6 части 4 статьи 1 Правил приведены понятия пешеходных коммуникаций, к которым относятся участки и пространства, предназначенные для пешеходного движения, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории (адрес). К пешеходным коммуникациям относят пешеходные тротуары, аллеи, улицы, дорожки, тропинки.

Согласно части 5 статьи 2 Правил в перечень конструктивных элементов внешнего благоустройства общественных территорий рекомендуется включаются твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, озеленение, уличное детское и спортивное оборудование, уличное техническое оборудование, осветительное оборудование, оборудование архитектурно-декоративного освещения, носители информации, элементы защиты участков озеленения, скамьи, урны и другие элементы.

Согласно подпункту 13, 14 части 4 статьи 1 Правил содержание территорий включает в себя выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на них, а также уход за зелеными насаждениями.

Содержание территорий предусматривает комплекс работ, включающий, в том числе, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Правил организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

Согласно части 7 статьи 3 Правил уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:

1) очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора;

2) при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком или иными противогололедными материалами дорожных покрытий, пешеходных зон и лестниц;

3) в период снеготаяния - рыхление снега и организацию отвода талых вод.

Пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега на всю ширину пешеходной части указанных сооружений.

Время очистки не должно превышать сроки, установленные требованиями государственного стандарта к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства падение истца и получение им травмы произошло в результате ненадлежащего содержания пешеходного тротуара в районе перекрестка (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, который был покрыт снегом и наледью.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с Уставом городского округа (адрес), органы местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий самостоятельно решают вопросы местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 Устава).

Решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от (дата) (№) учрежден отраслевой орган администрации (адрес) – Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В соответствии с п.п.1.1, 4.1.3 указанного выше Положения Управление является отраслевым органом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим Положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес), организации благоустройства территории городского округа. Управление выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа.

Как установлено в судебном заседании, участок, на котором ФИО2 получил травму правой ноги – тротуар, относится к местам общего пользования, является улицей и элементом автодороги.

(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г.Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в (адрес).

Согласно Приложению (№) к муниципальному контракту (адрес) включены в перечень объектов улично-дорожной сети, подлежащих обслуживанию в рамках данного контракта.

В соответствии с Приложением (№) к муниципальному контракту зимняя уборка объектов улично-дорожной сети включает в себя устранение скользкости проезжей части дорог (подсыпку песком, пескосоляной смесью), обследование дорог, ручное складывание снега (подходы к пешеходным переходам, пешеходные переходы).

Содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация (адрес) за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что место падения истца – тротуар не передан в чью-либо собственность, не находится во владении или пользовании физических или юридических лиц, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ФИО2 морального вреда должен нести городской округ (адрес) в лице администрации (адрес), осуществляющим в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности и внешнего благоустройства в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Само по себе заключение муниципального контракта с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих администрацию г. Комсомольска-на-Амуре от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств о ненадлежащем исполнении МУП «КОБР ЛО» условий муниципального контракта в части уборки объектов улично-дорожной сети – проезжей части в (адрес), что привело бы к получению травмы истцом либо способствовало этому.

Какие-либо акты, предписания в адрес МУП «КОБР ЛО» в связи с ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При этом судом также учтено, что падение истца, повлекшее причинение ему травмы руки, случилось на территории, ответственными за содержание которой является городской округ (адрес), ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по своевременной и качественной очистке, уборке территории тротуара путем его очистки от снега и наледи.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что получение истцом травмы в результате падения явилось следствием бездействия муниципального образования, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за содержанием в надлежащем состоянии пешеходного тротуара в зимнее время года, ввиду наличие на данном тротуаре наледи, скопления снега, отсутствия обработки данной территории противогололедными материалами, обеспечивающими безопасное передвижение граждан, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик администрация (адрес).

Относимых и допустимых доказательств того, что стороной ответчика предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, не представлено.

Доказательств отсутствия наледи, своевременного совершения ответчиком действий по ее ликвидации, в материалы дела также не представлено.

Доказательств, освобождающих указанного ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе доказательства наличия умысла или грубой неосторожности истца, предполагающих возможный отказ или уменьшение компенсации причинённого вреда (п.1, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ), в ходе судебного разбирательства не представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и - нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом принимается во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, включающего в себя не только амбулаторное наблюдение, но и стационарное лечение, в ходе которого истцу была проведена операция, связанная с установлением металлоконструкции в поврежденную ногу, степень перенесенных ФИО2 в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с длительной физической болью, переживаниями по поводу возможных последствий полученных травм, неудобствами и дискомфортом, вызванными длительным ограничением подвижного образа жизни, необходимостью использования дополнительных средств передвижения, невозможностью самостоятельно себя обслуживать и зависимостью в связи с этим от помощи посторонних лиц. Так же судом учитываются индивидуальные особенности истца, связанные с его возрастом (63 года), наличием инвалидности третьей группы, отсутствие полного восстановления здоровья истца. С учетом указанных обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика администрации (адрес) компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, сочтя ее соразмерной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца ФИО2 признаков грубой неосторожности при передвижении по тротуару в зимнее время года признаются судом несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не доказано, что действия ФИО2 стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации (адрес) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (адрес) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2024