Приговор № 1-199/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело №1-199/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 04 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дудкина М.А., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 1, судимого

22.02.2008 г. осужден Советским р/с г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 30.11.2011 освобожден от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22.02.2008 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ФИО1 по личной необходимости находился в помещении магазина № АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <адрес>. Примерно в 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, для личного использования. Осуществляя свой преступный умысел, непосредственно в это же время, в этом же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1 из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стеллажа колбасу Останкино 0,250 кг Охотничья с/к в/у в количестве 1 шт., стоимостью 198 рублей, колбасу ОСТАНКИНО 0,250 кг Юбилейная с/к в/у в количестве 2 шт., стоимостью 208 рублей за 1 шт., общей стоимостью 416 рублей, колбасу Останкино 0,250 кг Престиж с/к б/с в количестве 3 шт., стоимостью 177 рублей за 1 шт., общей стоимостью 531 рубль, а всего товара на общую сумму 1145 рублей, спрятав во внутренние карманы куртки, одетой на нем, прошел мимо кассы, не оплатив товар. В этот момент действия ФИО1 стали очевидны для сотрудников магазина ФИО4 и ФИО5, которые потребовали от ФИО1 вернуть похищенное. Игнорируя законные требования ФИО5 и ФИО4, не желая возвращать похищенное имущество, понимая, что его действия стали явными, от своего преступного умысла не отказался и выбежал из помещения магазина, где был остановлен сотрудниками магазина и сопровожден в служебное помещение. Тем самым, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог распорядиться похищенным, так как был задержан. В случае хищения указанного товара, ФИО1 причинил бы АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на общую сумму 1145 руб. 00 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, что обоснованно подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, а также того, что обвинение в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, подпадает под категорию преступлений, по которым возможен особый порядок судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который судим, на учете в ОНД ВО состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете в ОПНД ВО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2018г. ФИО1 страдает полинаркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и осмотра. На момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу полинаркомании (л. д. 117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает. У него имелись тогда и имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Ко времени производства уголовного дела и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 124-125).

В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся, ущерб его действиями причинен потерпевшему не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимым по делу, рассмотренному судом в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, существенно понижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание отсутствие ущерба от совершенных ФИО1 действий и незначительную стоимость имущества, являвшегося объектом преступного посягательства, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по правилам ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, применив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ – штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО1, согласно заключению экспертов, признан больным наркоманией, суд в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель- УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН/КПП: <***>/366601001, Банк получатель отделение Воронеж г.Воронеж, р/сч.: 40101810500000010004, ОКТМО 20701000, БИК: 042007001, КБК: 188 116 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке,- отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: колбаса Останкино 0,250 кг Охотничья с/к в/у, колбаса ОСТАНКИНО 0,250 кг Юбилейная с/к в/у в количестве 2 шт., колбаса Останкино 0,250 кг Престиж с/к б/с, возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №1 –оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В.Гриценко

Приговор не вступил в законную силу. Копия верна.

Судья Д.В. Гриценко

Секретарь А.Е. Жданкина