Приговор № 1-1020/2024 1-66/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-1020/2024

№ 1-66/2025

УИД 22RS0013-01-2024-006752-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 17 января 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Даскиной Т.Н., потерпевшей Л., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шпорта О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 14.07.2011 Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 21.03.2017 условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.03.2017 на срок 2 года 9 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2024 в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ж. в кухне квартиры, расположенной по адресу: """, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник преступный умысел на убийство Ж.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 08.07.2024 в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: """, взял в руку с кухонного стола нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес Ж. клинком ножа не менее пяти ударов в область правой, передней и левой боковой поверхностей шеи, левой ушной раковины.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ж. причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана правой, передней и левой боковой поверхностей шеи (1), с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, яремной вены, клетчатки заглоточного пространства (1), с кровоизлиянием в ткани шеи, которая по признаку опасности для жизни в совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (по медицинским критериям пункта «6.1.26 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.), в результате чего Ж. скончался на месте происшествия.

- резаная рана левой ушной раковины и околоушной области (1), которое причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21-х суток (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Смерть Ж. наступила 08.07.2024 в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 на месте преступления в квартире по адресу: """, вследствие колото-резаной раны правой, передней и левой боковой поверхностей шеи, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, яремной вены, клетчатки заглоточного пространства.

После совершения убийства Ж., ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что летом 2024 года он познакомился с Ж., которой пригласил его к себе домой. Он несколько дней проживал у Ж., при этом они каждый день употребляли спиртные напитки. Ж. сказал, что ему необходимо съехать с квартиры, потому что будут заселяться другие люди. Между ними произошла ссора, Ж. оскорбил его и резко направился в его сторону. Он ударил Ж. рукой и ушел. Ж. был жив, телесных повреждений он ему не причинил. Больше в квартиру Ж. он не возвращался. В ночь с 07 на 08 июля 2024 года он ночевал у Б.. 08 июля 2024 года он подходил к дому Ж., но в квартиру не заходил. Явку с повинной написал под давлением и обмана сотрудников полиции. Когда он проживал у Ж., в один из дней последнему на улице неизвестным были причинены телесные повреждения, повлекшие кровотечение. Он помог Ж. подняться и дойти до дома, поэтому на его рубашке найдена кровь Ж.. Свои показания не читал, протоколы подписывал, опасаясь давления сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что в начале июля 2024 года он познакомился с Ж. и по предложению последнего проживал у него по адресу: """ Жил он у Ж. три дня, до 08.07.2024. Все это время они вместе распивали спиртное на кухне квартиры. В ходе распития спиртного он всегда сидел за столом на диване вдоль правой стены. Ж. сидел на другой части дивана. 08.07.2024 ближе к вечеру они на кухне распивали спиртное. В ходе беседы Ж. начал его оскорблять, называл лжецом, что он воспринял болезненно. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он со стола правой рукой взял нож и нанес им несколько ударов Ж. в область шеи слева. В это время Ж. сидел за столом. После нанесенных ударов у Ж. из шеи пошла кровь. Ж. повалился на диван, а затем сполз на пол, между столом и диваном. Он понял, что убил Ж. и покинул квартиру, прикрыв входную дверь. Во время нанесения ударов ножом на нем была джинсовая рубашка черного цвета, спортивные брюки темного цвета (т. 1 л.д. 164-168).

В судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, а также в кухне квартиры № по адресу: """, указал расположение его и Ж. на диване во время совместного распития спиртного и во время нанесения ударов ножом потерпевшему в шею (т. 1 л.д. 170-176).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что данное преступление он не совершал, показания в качестве подозреваемого он дал под воздействием обмана сотрудников полиции. 08 июля 2024 года он дома в квартире с Ж. не находился, так как распивал спиртное с М.. Примерно 05 июля 2024 года Ж. на улице неизвестные лица причинили телесные повреждения повлекшие кровотечение. Он оказывал помощь Ж., поэтому на его рубашке найдена кровь потерпевшего. Ж. не видел с 06 июля 2024 года (т.1 л.д. 182-186, 194-198, 205-209).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что показания в качестве подозреваемого он не подтверждает, так как оговорил себя, протоколы следственных действий подписывал.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что Ж. приходился ей отцом. Последний раз Ж. она видела 28 июня 2024 года в квартире № по адресу """. Об убийстве Ж. ей стало известно 12 июля 2024 года.

Свидетель В. суду пояснила, что Ж. являлся ее бывшим супругом. В конце июня 2024 года она приходила в квартиру к Ж., где также видела ФИО2. 12 июля 2024 года она приехала к Ж.. Входная дверь в квартиру не была закрыта на замок. На кухне возле дивана она увидела труп Ж. в положении сидя, а также засохшую кровь, в том числе на стенах, шторах.

Из оглашенных показаний свидетеля И., проживающей в квартире № дома № по ул. """ г. Бийска, следует, что в первых числах июля 2024 года к Ж. приходил ФИО1 08 июля 2024 года в первой половине дня Ж. и ФИО2 зашли в квартиру Ж. (т. 1 л.д. 129-134).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Е., руководителя организации АНО «Твой шанс», согласно которым он 09 июля 2024 года в обеденное время в районе вокзала встретил ранее незнакомого ФИО1, которому предоставил место для проживания и место работы. 13 июля 2024 года ФИО2 забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 141-144).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он проживает в доме напротив дома Ж. и из окон его квартиры видно два окна квартиры Ж. - кухню и гостиную. 12 июля 2024 года около 19 часов ему позвонил А. и сообщил, что почувствовал неприятный запах из квартиры Ж.. Он попросил свою дочь В. проверить Ж. Впоследствии от дочери ему стало известно, что Ж. мертв. Позднее А. ему сказал, что после разговора с ним сам проверил Ж. Он потянул за ручку и входная дверь открылась, в квартире он обнаружил труп Ж. (т. 1 л.д. 80-83).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К., оперуполномоченного МУ МВД России «Бийское», согласно которым в ходе работы по сообщению об обнаружении трупа Ж. с признаками насильственной смерти, была установлена возможная причастность ФИО1, который 13 июля 2024 года был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 84-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в ходе работы по сообщению об обнаружении трупа Ж. был установлен круг общения последнего, куда входил в том числе ФИО2. После установления места нахождения ФИО2, последний обратился с явкой с повинной. Давление на ФИО2 не оказывалось, в заблуждение ФИО2 не вводился.

Свидетель А. суду пояснил, что проживает в квартире № дома № по ул. """, над квартирой Ж. Летом 2024 года в один из дней он почувствовал трупный запах, о чем сообщил Д. По просьбе Д. он толкнул входную дверь в квартиру Ж., которая оказалась не закрыта на замок. В квартире на кухне он обнаружил труп Ж., о чем сообщил в полицию. В круг общения Ж. входили в том числе Б. и ФИО2. За 3-5 дней до обнаружения трупа Ж. он видел Вилисова возле дома.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 08 июля 2024 года в дневное время он видел, что из его подъезда вышел ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который ушел в неизвестном направлении. В этот же день в вечернее время он видел подходящего к его подъезду ФИО1, который затем ушел в неизвестном направлении. 12 июля 2024 года в вечернее время он почувствовал трупный запах, о чем сообщил Д. Также по просьбе Д. он проверил входную дверь в квартиру Ж., которая оказалась не заперта. В квартире на кухне он обнаружил труп Ж., о чем сообщил в полицию (т. 1 л.д. 107-110).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что весной 2024 года он проживал у Ж., затем нашел другое место жительства. ФИО2 знаком с Ж. и тоже проживал у последнего какой-то период. В один из дней он с ФИО2 и М. распивал спиртное. М. уснул и он с ФИО2 около 21-22 часов пошел к Ж.. Они набирали номер квартиры Ж. в домофон, но дверь им никто не открыл. Он пригласил ФИО2 к себе в гараж переночевать, где ФИО2 переночевал одну ночь, дату не помнит. После ночи ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Дня через 2-3 после этого он узнал, что произошло убийство.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в 2024 году до июня он проживал у Ж. В конце июня 2024 года он встретил ранее знакомого ФИО1, который сообщил, что проживает у Ж. Более ФИО2 он не встречал (т. 1 л.д.103-106).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил.

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2024, согласно которого осмотрена квартира № по адресу: """, а также труп Ж., установлено место преступления, изъяты в том числе 2 ножа, клинок ножа, 3 стеклянные стопки, 6 окурков сигарет «Parliament», вырез обоев со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 20-44);

- протокол осмотра предметов от 08.09.2024, согласно которого осмотрены: окурки сигарет марки PARLIAMENT – 6 штук; три стеклянные стопки; 2 ножа; клинок ножа с фрагментом рукояти желтого цвета, вырез обоев со следами вещества бурого цвета; джинсовая сорочка черного цвета. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243-250, 251-252);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Tecno Pova 5», принадлежащий Е., и обнаружено сообщение от Е. в виде фотографии с подписью «ФИО3.» от *** в 15-33. Телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 150-152, 153-154);

- заключение эксперта № от ***, согласно которого:

1. Причина смерти гр. Ж. не установлена из-за выраженного универсального гниения трупа, о чем свидетельствуют: кожный покров серо-зеленого цвета, отсутствие трупного окоченения; скопление гнилостных газов в полостях и тканях трупа, гнилостной жидкости в брюшной и плевральных полостях, универсальное гнилостное расплавление тканей и органов; гнилостные изменения внутренних органов и тканей (акт судебно-гистологического исследования № от ***). Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь серо-зеленого цвета с отслойкой эпидермиса на 80 % от общей площади, на 20 % от общей площади с наличием гнилостной венозной сети и зеленоватого прокрашивания за счет гниения; трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при данной окраске кожи не контурируются, наличие скопления гнилостных газов и гнилостной жидкости в мягких тканях, полостях и внутренних органах, наличие универсального гнилостного расплавления тканей и органов) считаю, что смерть гр. Ж., наступила около 4-6 суток назад до времени описания трупных явлений при проведении экспертизы трупа в морге.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Ж. обнаружены повреждения:

2.1) Колото-резаная рана правой, передней и левой боковой поверхностей шеи (1), с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, яремной вены, клетчатки заглоточного пространства (1), с кровоизлиянием в ткани шеи (акт судебно-гистологического исследования № от ***). Данные повреждения причинены многократным (не менее 5) режущими воздействиями острого объекта, контактная часть которого имела вид острой кромки (типа лезвия); режущие воздействия оказывались преимущественно слева направо и снизу вверх (акт судебно-медицинского исследования № – мк от ***). Раневой канал раны № й слепо затухает клетчатке заглоточного пространства; ориентирован – спереди назад снизу вверх и слева направо; учитывая длину раневого канала, длина травмирующего объекта, которым он был причинен не менее 10-ти см. С точностью высказаться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным в связи с выраженными процессами гниения тканей в области повреждений, но учитывая отсутствие признаков заживления, давность их образования не превышает 1-х суток с момента получения. Данные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияния в ткани в области раны (акт судебно-гистологического исследования № от ***) и по признаку опасности для жизни в совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (по медицинским критериям пункта «***) «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ***). Учитывая морфологические признаки данные повреждения, их прижизненное образование и с учетом поврежденных анатомических структур, вероятнее всего они стоят в причинной связи с наступлением смерти, но из-за выраженных процессов гниения тканей и органов утверждать это не представляется возможным.

2.2) Резаная рана левой ушной раковины и околоушной области (1) /РАНА №/. Данное повреждение причинено однократным режущим воздействием (надавливание с одновременным осевым протягиванием) твердого острого объекта, имеющего острый край или кромку. С точностью высказываться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным в связи с выраженными процессами гниения тканей в области повреждений, но учитывая отсутствие признаков заживления, давность их образования не превышает 1-х суток с момента их получения. Данное повреждение/если учесть, что оно причинено прижизненно/ причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21-х суток (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ №н от ***).

3. Учитывая морфологические признаки повреждений, указанных в пункте «2» данных выводов, причинение их при падении исключено.

4. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент получения повреждений, могло быть любым, за исключением такого, когда травмируемая область была прикрыта (не доступна для нанесения повреждения).

5. После причинения повреждений, указанных в подпункте «2.1» данных выводов потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) в течение нескольких минут. После причинения повреждений, указанных в подпункте «2.2» данных выводов потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) неограниченный временной период до наступления смерти (т. 2 л.д. 4-13);

- заключение эксперта № от ***, согласно которого учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, указанных в подпунктах «2.1» и «2.2» заключения эксперта № от ***, они могли быть причинены при механизме образования повреждений и во временной период, которые указаны в допросе подозреваемого ФИО1 от 13.07.2024 г. и в ходе проверки его показаний на месте от *** (т. 2 л.д. 210-214);

- заключение эксперта № от ***, согласно которого яремная вена является крупным магистральным сосудом в системе кровообращения, при её полном пересечении, смерть наступает в результате обильной кровопотери, либо же в результате воздушной эмболии, что происходит в короткий промежуток времени после получения подобного повреждения (в течение нескольких десятков секунд-минут). Восстановление естественного кровотока при полном пересечении яремной вены без каких-либо медицинских вмешательств – не возможно (т. 2 л.д. 222-225);

- заключение эксперта №-МК от ***, согласно которого на передней поверхности мужской джинсовой сорочки и на лампасах левой штанины спортивных брюк подозреваемого ФИО1 имеются следы-наложения №№,2 высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Эти следы являются помарками, которые образовались от контакта с предметом (предметами), покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания (т. 2 л.д. 181-185);

- заключение эксперта № от ***, согласно которого на рубашке (джинсовой сорочке), представленной на экспертизу, обнаружена кровь Ж. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 193-199);

- заключение эксперта №-МК от ***, согласно которого рана № на лоскуте кожи из области шеи от трупа гр-на Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла быть причинена как лезвиями представленных ножей №№,2, так и клинком без рукоятки (т. 2 л.д. 217-220);

- заключение эксперта № от ***, согласно которого на окурке сигареты «Parliament», представленном на экспертизу, обнаружен след, содержащий слюну и эпителиальные клетки ФИО1 На стопке стеклянной, представленной на экспертизу, обнаружен след, содержащий слюну и эпителиальные клетки ФИО1 и Ж. (т. 2 л.д. 144- 155);

- заключение эксперта № от ***, согласно которого на фрагменте выреза обоев, представленном на исследование, обнаружена кровь Ж. (т. 2 л.д. 158-163).

Оценив исследованные доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в убийстве Ж. доказана.

Показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых ФИО2 указывает, что находился в квартире с Ж., нанес ему несколько ударов ножом в шею, от которых последний скончался, суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств и принимаются судом при вынесении приговора.

Анализируя показания А., Б. данные на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу, что более достоверными и правдивыми являются показания данные на предварительном следствии, поскольку они являются более подробными, логичными и последовательными. Возникшие противоречия объясняются давностью событий. Показания на предварительном следствии получены спустя непродолжительное время после произошедшего, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением закона и берутся за основу при вынесении приговора. В исследованных показаниях А., Б. не имеется противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Оценивая показания и доводы подсудимого о том, что преступление он не совершал, после 06 июля 2024 года не видел Ж., оговорил себя в силу обмана и давления, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. В данной части показания подсудимого, суд расценивает как избранный способ защиты с целью запутать суд и избежать ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе первоначальными показаниями ФИО2, показаниями свидетелей, в частности А., И., К., заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Анализируя показания ФИО2, которые берутся за основу при вынесении приговора, показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких либо противоречий, влияющих на виновность подсудимого и квалификацию содеянного в исследованных доказательствах не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Свидетели и потерпевшая перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для самооговора не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что показания в качестве подозреваемого он дал под воздействием обмана и давления со стороны сотрудников полиции являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетеля К.. Показания в качестве подозреваемого даны в присутствии защитника, оперативные сотрудники участие в допросе не принимали, ФИО2 не был лишен возможности делать замечания о правильности занесенных в протокол показаний.

Доводы ФИО2 о том, что после 06 июля 2024 года он не видел Ж. полностью опровергаются показаниями свидетеля И..

Показания в качестве подозреваемого ФИО2 даны задолго до окончания экспертиз, тем не менее данные показания в части механизма причинения телесных повреждений, взаимного расположения подсудимого и потерпевшего, верхней одежды ФИО2, согласуются с выводами экспертов. Обстоятельства при которых ФИО2 покинул квартиру, а именно не закрыл дверь на замок, подтверждаются свидетелями А., Ж.. Описанное ФИО2 положение трупа согласуется с протоколом осмотра места происшествия. Следовательно показания подозреваемого являются правдивыми, поскольку ФИО2 достоверно осведомлен об обстоятельствах убийства Ж. и причастен к его убийству.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав в ходе предварительного следствия полностью опровергаются материалами дела, а также пояснениями ФИО2, из которых следует, что он знаком с материалами дела.

Оснований для проведения по делу дополнительных экспертиз, выполнения иных следственных действий, истребования дополнительных материалов суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что отсутствовала какая-либо угроза для жизни и здоровья ФИО2 со стороны Ж. в момент причинения телесных повреждений, в связи с чем, ФИО2 действовал противоправно и не находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо аффекта.

Преступление совершено осознано и является умышленным, путем совершения последовательных целенаправленных действий. Для ФИО2 было очевидным, что он наносит неоднократные удары ножом – предметом с высокой поражающей способностью – жизнено-важную часть тела - шею. В связи с чем, ФИО2 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел, что в результате его действий наступит смерть Ж. и желал этого.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Для спасения жизни и восстановления здоровья потерпевший нуждался в квалифицированной медицинской помощи. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

Степень вреда здоровью Ж. установлена экспертом, обладающим специальными познаниями в результате проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Несмотря на то, что установить причину смерти потерпевшего не представилось, суд приходит к выводу, что именно от нанесенных ФИО2 телесных повреждений наступила смерть Ж.. Из показаний ФИО2 следует, что после нанесенных ударов Ж. умер. Показания ФИО2 согласуются с протоколом осмотра места происшествия в части расположения трупа, следовательно Ж. активных действий не совершал, смерть наступила через короткий промежуток времени после нанесенных телесных повреждений.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив на совершение преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в результате словестной ссоры.

Судом были созданы равные условия для стороны обвинения и стороны защиты для выполнения своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. *** в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО1 не обнаружены индивидуально-психологические особенности, способные оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, ином уголовно-релевантном эмоциональном состоянии в момент совершения преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поэтому суд признает Вилисова вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО2 судим, совершил умышленное окоченное особо тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений. С учетом судимости по приговору от 14.07.2011 на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат. Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период погашения судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление Вилисова возможно только при реальной изоляции его от общества.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 задержан 13.07.2024, дата задержания не оспаривается.

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что рубашку, 2 ножа, клинок ножа, 3 стеклянные стопки, окурки сигарет «Parliament» в количестве 6 штук, вырез обоев необходимо уничтожить; сотовый телефон «Tecno Pova 5» оставить свидетелю Е.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и имеет доход. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- рубашку, 2 ножа, клинок ножа, 3 стеклянные стопки, 6 окурков сигарет «Parliament», вырез обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: <...> «а» – уничтожить;

- сотовый телефон «Tecno Pova 5», возвращенный Е. – оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 44288 рублей 80 копеек, из них 24393 рубля 80 копеек на стадии предварительного расследования, 19895 рублей 00 копеек – судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский