Решение № 12-416/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-416/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес> области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Лобанова И.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в районе д<адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ФИО3 Саманд», государственный регистрационный знак № (далее – «ФИО2), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. От подписи и получения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 8 сентября 2016 года в 19 час. 15 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых. От подписи и получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> обеспечено.

ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5 допрошенных мировым судьей в судебном заседании, рапортом на имя врио начальника МОМВД России <адрес> а также иными материалами дела.

Довод ФИО1, защитника Лобанова И.Е. о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки только после того как ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин., он не справился с управлением автомобиля «ФИО2», допустил съезд в кювет, в котором его автомобиль застрял, признаю несостоятельным, доказательств в обоснование указанного довода суду, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено и расцениваю его, как избранный способ защиты ФИО1 чтобы избежать административной ответственности.

Указанный довод опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. УУПГУУПиПДНПП ФИО6 увидел в кювете автомобиль «ФИО2», за рулем которого находился водитель с признаками алкогольного опьянения, который объяснить как он оказался в кювете не смог. О данном факте сообщил сотрудникам ДПС; показаниями свидетеля ФИО4 данными мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что напарнику от сотрудника Ульяновского отдела полиции поступил на мобильный телефон звонок. Прибыв с напарником на место обнаружили автомобиль «ФИО2», который съехал в кювет, за рулем находился ФИО1 Из автомобиля до их приезда никто не выходил, поскольку вокруг автомобиля были заросли крапивы, которые он первый помял. У ФИО1 была невнятная речь, его поведение не соответствовало обстановке, исходил запах алкоголя изо рта; показаниями свидетеля ФИО5 данными мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО4 находились на дежурстве. На его мобильный телефон поступил звонок из дежурной части о том, что в <адрес> автомобиль съехал в кювет. По прибытию на место увидели автомобиль «ФИО2», на водительском сидении находился ФИО1, которому ФИО4 помог выбраться из автомобиля. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта.

Учитывая изложенное, тот факт, что инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> ФИО4, ФИО5, прибывшие на место на основании полученного сообщения, непосредственными очевидцами съезда автомобиля «ФИО2» в кювет не были и лично не видели, в каком состоянии находился на тот момент водитель ФИО1, с учетом того, что УУПГУУПиПДНПП ФИО6 примерно через 5 минут, после того как водитель ФИО1 съехал в кювет, общался с водителем ФИО1 находившегося с признаками алкогольного опьянения, что он отразил в рапорте, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Довод ФИО1, защитника Лобанова И.Е. о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> ФИО4, ФИО5 заинтересованный исходе дела несостоятелен.

Нахождение инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> ФИО4, ФИО5 в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> ФИО4, ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ мировым судьей были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО4, ФИО5, не имеется.

Утверждение ФИО1, защитника Лобанова И.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., не соответствует действительности, поскольку из содержание данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД.

При назначении наказания мировой судья обосновано учел наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

В материалах дела имеются сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов