Решение № 12-189/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-189/2021

Дело № 12-189/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием защитника – Филиповой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 30з/2021 от 15.03.2021, вынесенное заместителем начальника Ступинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям М., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 30з/2021 от 15.03.2021, вынесенным заместителем начальника Ступинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям М., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что он не был извещен о проведении внеплановой выездной проверки, данная проверка была проведена в его отсутствие, акт проверки был получен им 24.10.2020 без приложенных документов, на основании которых была проведена проверка. При проведении осмотра земельного участка 08.10.2020 ФИО1 не была предоставлена информация и документы, относящиеся к предмету проверки, его не ознакомили с положениями административного регламента, не предоставили права давать объяснения, не известили о месте и времени составления акта проверки. Также указывает, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка не имелось, поскольку данная проверка проводится после проведения административного обследования участка. Вместе с тем, акт административного обследования отсутствует. Протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом. На момент проведения проверки ФИО1 пользовался участком меньше года, поскольку зарегистрировал право собственности на земельный участок 14.11.2019. Данного времени было не достаточно для обработки земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введением ограничений, в течение 2020 года заявитель, по независящим от него обстоятельствам, не мог пользоваться земельным участком. Фотоматериалы, приложенные к акту проверки, не подтверждают выводы, изложенные в акте проверяющих, поскольку координаты, указанные на фотографиях идентифицируют спорный земельный участок в трех точках из представленных шести и при подходе с одной стороны.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Филипова Е.А., представляющая интересы ФИО1 по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в том, что акт проверки не был составлен в день проведения проверки, на составление акта ФИО1 не вызывался, получил акт по почте 24.10.2020, в связи с чем было нарушено его право на защиту, а именно: право давать объяснения, ознакомиться с материалами, относящимися к проверке. Протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом – инспектором, тогда, как данные полномочия имеются у руководителя или заместителя руководителя отдела. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены обстоятельства того, что ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не мог обрабатывать спорный земельный участок, поскольку приобрел его в ноябре 2019 года в том состоянии, в котором он был на момент проверки в октябре 2020 года. Данный участок окружен землями лесного фонда, овраги, до него невозможно добраться. В силу погодных условий, введенных ограничений, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, пользоваться данным участком, содержать его в соответствии с требованиями законодательства ФИО1 не мог. Им принимались меры по корчевке деревьев на соседних участках, в том числе и с целью обеспечения доступа к спорному земельному участку. Также считает завышенным размер назначенного административного штрафа.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Ступинского межрайонного отдела Управления по г.Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору М. показал, что при ознакомлении с материалом проверки в отношении земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, нарушений действующего законодательства выявлено не было. В ходе проверки было установлено, что данный земельный участок зарос деревьями, какие-либо работы в соответствии установленного вида разрешенного использования на нем не проводятся, в связи с чем, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 был вызван на составление протокола, явился его представитель. Протокол об административным правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором А. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ФИО1 заявлялось о незаконности акта проверки, ненадлежащих фотографиях. Вместе с тем, акт проверки ФИО1 не был обжалован, а приложенные к акту проверки фотографии, являются одним из видов доказательств. Должностные лица, проводившие проверку земельного участка, зафиксировали состояние данного земельного участка на дату проведения проверки, из которого следовало, что никаких работ на данном земельном участке не проводилось. На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа.

Выслушав защитника Филипову Е.А., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФ об АП, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Статей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Постановлением №30з/2021 от 15.05.2021, вынесенным заместителем начальника Ступинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям М., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 08.10.2020 в 09 час 00 мину. На основании Распоряжения администрации городского округа Зарайск Московской области от 26.08.2020 №299 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в области земельного законодательства установлено, что в Московской области, в Зарайском районе, сельское поселение Машоновское на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер> общей площадью 4 га, установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по всей площади покрыт деревьями (преимущественно береза, клен, сосна высотой до 6м). На участке сельскохозяйственные культуры не возделываются, почва не обрабатывается, следы ручной либо механической обработки почвы отсутствуют, сенокошение не производится, следов выпаса скота не установлено. Собственником земельного участка не принимаются меры к воспроизводству плодородия почвы, не поводятся обязательные мероприятия по борьбе с древесной растительностью. Участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (государственная регистрация права от <дата><номер>).

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 30з/2021 от 19.01.2021; копией задания № 3 о проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков от 16.06.2020, в котором также указан земельный участок с кадастровым <номер>; копией акта планового (рейдового) осмотра от 20.07.2020 земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/с сельское поселение Машоновское, с фототаблицей; копией мотивированного представления № 26 от 19.08.2020; копией распоряжения № 299 от 26.08.2020 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в отношении ФИО1; уведомлением ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <номер>; актом проверки от 20.10.2020, из которого следует, что в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка, 08.10.2020 с участием ФИО1 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 40000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Зарайский район, с/с сельское поселение Машоновское, в акте зафиксированы выявленные нарушения земельного законодательства, к акту приложена фототаблица; предписанием № 29 от 20.10.2020 об устранении выявленных нарушений; сведениями о направлении ФИО1 акта проверки и предписания; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ФИО1

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству, они оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о проведении внеплановой выездной проверки, опровергается уведомлением об извещении ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 01.10.2020 по 28.10.2020, которое имеется в материалах дела. Кроме того, из акта проверки следует, что он присутствовал при осмотре должностными лицами земельного участка 08.10.2020.

Доводы заявителя и его защитника о том, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось, поскольку данная проверка проводится после проведения административного обследования участка, являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 73 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 №662, предусмотрено, что основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица Россельхознадзора (территориального органа) руководителю (заместителю руководителя) Россельхознадзора (территориального органа) по результатам административного обследования объекта земельных отношений, планового (рейдового) осмотра, обследования, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 явилось мотивированное представление должностного лица по результатам планового (рейдового) осмотра земельного участка. Таким образом, у должностного лица имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1

Доводы заявителя и его защитника о том, что 08.10.2020 при проведении должностными лицами осмотра земельного участка не были предоставлены документы, относящиеся к предмету проверки, не являются основанием для признания действий должностных лиц незаконными, поскольку из материалов дела следует, что уведомление от 02.09.2020 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 01 октября 2020 года по 28.10.2020 года вместе с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки были направлены ФИО1 посредством почты 03.09.2020, и согласно уведомлению получены ФИО1 19.09.2020.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при проведении осмотра земельного участка было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность давать объяснения, он не был извещен о месте и времени составления акта проверки, акт проверки был составлен в его отсутствие 20.10.2020 и получен по почте 24.10.2020, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 96 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 №662, основанием для начала административной процедуры оформления результатов внеплановой проверки является завершение проведения проверки. По результатам внеплановой проверки должностным лицом Россельхознадзора (территориального органа), проводящим проверку, непосредственно после ее завершения составляется акт проверки в двух экземплярах. Должностное лицо вручает экземпляр акта проверки проверяемому лицу (его представителю) под роспись об ознакомлении (об отказе в ознакомлении с актом проверки). В случае отсутствия проверяемого лица (его представителя), а также в случае отказа проверяемого лица от подписи об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт в течение трех рабочих дней направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № 299 от 26.08.2020 установлен срок проведения проверки: 20 рабочих дней, с 01.10.2020 до 28.10.2020. Данная проверка была проведена должностными лицами в установленный срок, акт проверки составлен после ее завершения 20.10.2020 и направлен ФИО1 посредством почты 21.10.2020, получен им 24.10.2020. Таким образом, порядок проведения внеплановой выездной проверки и оформления ее результатов соответствует пункту 96 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 №662.

Доводы заявителя и его защитника о том, что акт проверки должен был быть составлен 08.10.2020 после осмотра земельного участка, заявителя должны были уведомить о составлении акта, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения внеплановой, выездной проверки и оформления ее результатов. Полномочия должностных лиц при проведении внеплановой выездной проверки не ограничиваются только осмотром земельного участка. Обязательное извещение лица, в отношении которого ведется проверка, на составление акта проверки, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате, месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием защитника ФИО1 – Филиповой Е.В.

При составлении протокола об административном правонарушении и в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала защитник ФИО1 – Филипова Е.В., которая представляла возражения относительно вменяемого правонарушения, доказательства заявляла ходатайства, имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Таким образом, судья считает, что право ФИО1 на защиту не было нарушено.

Доводы заявителя и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом опровергаются Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с главный государственный инспектор уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и защитника о труднодоступном месте расположения земельного участка, а также о том, том, что на момент проведения проверки, ФИО1 пользовался участком меньше года и данного времени не достаточно было для обработки земельного участка, в силу погодных условий и введенных, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ФИО1 не мог пользоваться данным земельным участком и содержать его в соответствии с требованиями законодательства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, учитываются судьей как смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с пп. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей, что будет являться более целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им противоправных действий в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 30з/2021 от 15.03.2021, вынесенное заместителем начальника Ступинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, consultantplus://offline/ref=0E36B9DC11307D846B84AD7EC99433A6419A633F18D3419A80A4BF0EC6BA6CD0B0EF72F7B2040705U1n2Nв отношении ФИО1, - изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, снизить размер административного штрафа до 10000 рублей, в остальной части постановление № 30з/2021 от 15.03.2021 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова