Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-300/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о.судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Чеботаревой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/17 по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая Компания «Гелиос» в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г/н №, под управлением С**, и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля Тойота составила 300 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшего в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 300 000 рублей. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признавалась С** Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении С** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска не установлена степень вины участников ДТП. Из постановления ОБДПС ГИБДД МУ России «Иркутское» не представляется возможным определить лицо ответственное за причинение вреда ДТП.

Ссылаясь на положения соглашения о прямом возмещении убытков РСА, ст.ст. 395, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Об отложении дела или рассмотрении без его участия не просил. О причинах неявки не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. О поручении представлять его интересы кому-либо суд не уведомил, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представил. Каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортным средством, как источником повышенной опасности, является владелец этого транспортного средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске имело место ДТП с участием автомобиля Мазда, г/н №, под управлением С**, и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждена автомашина Тойота, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля Тойота составила 300 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признавалась С** Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении С** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании заявления ФИО1 от 18.10.2016г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО ущерб выплачен ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что произведенная в пользу ответчика страховая выплата является необоснованной ввиду неустановления лица, виновного в ДТП, в добровольном порядке ответчик отказался возместить выплаченное ему страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

*