Решение № 2-300/2017 2-300/2017(2-4419/2016;)~М-4576/2016 2-4419/2016 М-4576/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Матиевской Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» <адрес>, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Центральный рынок», требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в Муниципальное предприятие «Центральный рынок», ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в ревизионную службу на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов с ней произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. Она выполняла уборку пола в торговом молочном павильоне около ящиков, наполненных пакетами с молоком, которые составлены один на один 6 штук по высоте. Один из нижних ящиков не выдержал нагрузки сверху и лопн<адрес> ящики образовали крен и упали ей на спину, в результате чего она получила травму спины. Руководством МУП «Центральный рынок» проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве. По результатам расследования составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 арендатор торгового павильона № ЧП ФИО4 завезла 22 ящика молока, где кроме того находились еще 28 ящиков. Падение ящиков произошло из-за того, что в нижнем ряду один ящик имел механический дефект (сломаны фиксирующие устройства) и стопка ящиков из-за этого имела наклонное положение. Во время уборки мусора, ящики с молоком упали на спину ФИО1. После произошедшего ФИО1 обратилась в поликлинику УВД по месту постоянного учета, где ей поставили диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 акта за несчастный случай несут ответственность: главный инженер МУП «Центральный рынок» ФИО9, который не выполнил п. 2.1 должностной инструкции (обязан обеспечить безопасные условия труда на рабочем месте), ЧП ФИО4. Ввиду травмы она неоднократно находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, была направлена на медицинское освидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и определению группы инвалидности. На сегодняшний день, по результатам прохождения освидетельствования, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № выдана справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ей установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве. Кроме того, ей установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине трудового увечья. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, а также обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, согласно данной статье ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину с рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оснований для возложения на МУП «Центральный рынок» обязанности по компенсации причиненного морального вреда достаточно, поскольку в период работы у ответчика она получила трудовое увечье, находящееся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей. В процессе выполнения ею трудовых обязанностей ответчик не обеспечил здоровые и безопасные условия труда, предусмотренные статьями 209 и 210 ТК РФ, то есть не обеспечил безопасность работника. Ввиду получения травмы она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ее здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем она не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, ощущает чувство неполноценности. Кроме того, необходимо учесть, что она получила травму в молодом возрасте. Постоянно испытывает боли в спине и пояснице. Кроме того, утратила трудоспособность на 40% и получила третью группу инвалидности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в суд не явилась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Матиевской Ю.А., суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2002 № 11-О, как следует из статей 7, 17, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует в случае повреждения здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием социальное обеспечение потерпевшему посредством выплаты пособий по социальному страхованию при временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности, если она назначена вследствие повреждения здоровья.

С учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, в данном виде правоотношений наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред (статьи 2 и 12, пункт 2 статьи 150, часть первая статьи 151, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099 и статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в ст. 184 ТК РФ, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Частью 3 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названных норм Закона в их совокупности следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 424 ТК РФ настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, Законом (ТК РФ) определено, что если правоотношения возникли до введения в действие ТК РФ, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, то есть после 1 февраля 2002 года.

Ранее действовавший Кодекс законов о труде Российской Федерации предусматривал возможность компенсации работнику морального вреда только в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу (часть 5 ст. 213 Кодекса, введена Федеральным законом от 17.03.1997 № 59-ФЗ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006г.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

Так, в соответствии со ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, введенных в действие с 1 декабря 1992 года и действовавших до 6 января 2000 года, работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного увечьем или профессиональным заболеванием, впервые была прямо предусмотрена Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, введенными в действие с 1 декабря 1992 года.

Статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик также может применяться при разрешении требований о компенсации морального вреда работодателем работнику, но только в том случае, если трудовые отношения возникли после 3 августа 1992 года.

В судебном заседании из трудовой книжки установлено, что ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты> рынка МП «Центральный рынок»;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на <данные изъяты> службы, работает по настоящее время.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. <данные изъяты> ФИО1 выполняла уборку пола в торговом молочном павильоне около ящиков, наполненных пакетами с молоком, которые составлены один на один 6 штук по высоте. Один из нижних ящиков не выдержал нагрузки сверху и лопн<адрес> ящики образовали крен и упали на спину рядом работающей ФИО1, в результате чего она получила травму (ушиб) спины.

Причиной несчастного случая признан тот факт, что ЧП ФИО4 не обеспечила своевременный вывоз ящиков с молоком в камеру хранения, вину свою признает.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО1 повреждение здоровья: ушиб спины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повторно проведено служебное расследование.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, утвержденный директором МУП «Центральный рынок» ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 арендатор торгового павильона № ЧП ФИО4 завезла 22 ящика молока, где кроме того находились еще 28 ящиков. Падение ящиков произошло из-за того, что в нижнем ряду один ящик имел механический дефект (сломаны фиксирующие устройства) и стопка ящиков из-за этого имела наклонное положение. Во время уборки мусора ящики с молоком упали на спину ФИО1. После произошедшего ФИО1 обратилась в поликлинику УВД по месту постоянного учета, где ей поставили диагноз: ушиб позвоночника, грудная радикуалгия, посттравматический дисцит С5-С6 (пункт 3 акта).

Причинами несчастного случая признаны (пункт 4 акта):

- нарушение при складировании ящиков,

- не вывоз ЧП ФИО4 скоропортящейся нереализованной продукции из павильона в холодильные камеры рынка в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- неисполнение Администрацией МУП «Центральный рынок» п. 3.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части контроля вывоза из павильона остатков нереализованной продукции в холодильник камеры по окончанию рабочего дня.

Согласно п. 6 акта лицами, допустившими нарушения, являются:

- главный инженер МУП «Центральный рынок» ФИО9, который не выполнил п.2.1 должностной инструкции (обязан обеспечить безопасные условия труда на рабочем месте),

- ЧП ФИО4, которая не обеспечила вывоз нереализованной продукции, чем нарушила ст. 14 п. 2 Федерального закона «Об основах охраны труда РФ» (работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте) и ст. 139 КЗоТ РФ «Обеспечение здоровых и безопасных условий труда».

В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы ФИО1 неоднократно находилась на обследовании и лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Согласно справке серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлено <данные изъяты> профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно по причине трудового увечья на производстве, установлена перовая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно справке КЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила производственную травму в ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмы имеет <данные изъяты> инвалидности. В настоящее время диагноз: <данные изъяты>.

Из обратного талона филиала № ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основным заболеванием ФИО1 являются последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Причина инвалидности: трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» <адрес> о компенсации морального вреда обоснованными.

В период работы у ответчика с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что объективно подтверждается соответствующим актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, установлена инвалидность, причиной которой является трудовое увечье.

В свою очередь, согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое несет ответственность за несчастный случай, признан, в том числе работник МУП «Центральный рынок», не обеспечивший безопасные условия труда на рабочем месте.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> в причинении вреда здоровью ФИО1, суд полагает несостоятельными.

Указание в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что в происшедшем с ФИО1 несчастном случае имеется и вина ЧП ФИО4, не освобождает Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» <адрес> от обязанности компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате полученной травмы на производстве.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником трудового увечья в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические или нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Однако таких доказательств Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» <адрес> суду не представлено.

Учитывая характер повреждения здоровья ФИО1, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею в связи с повреждением здоровья, факт утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности, а также принимая во внимание степень вины работодателя в происшедшем несчастном случае, суд находит разумным и справедливым взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относится, в том числе жизнь и здоровье.

Поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда связано с причинение вреда здоровью, то есть вытекает из нарушения нематериального блага – здоровья, следовательно, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на данное требование не распространяется.

Возлагая на Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» <адрес> материально-правовую ответственность за вред, причиненный ФИО1, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акту о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является не обеспечение ЧП ФИО4 своевременного вывоза ящиков с молоком в камеру хранения, свою вину в происшедшем несчастном случае ФИО4 признает.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 151 ГК РФ ФИО4 обязана возместить ФИО1 моральный вред, причиненный ей в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего повреждение здоровья в виде ушиба спины.

Прекращение ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает ее обязательств, связанных с возмещением морального вреда, и не освобождает ее от ответственности за те действия, которые были ею произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> и ФИО4 в солидарном порядке суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» <адрес>, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.