Апелляционное постановление № 22-1708/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-МОН-24/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1708/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 21 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Чжао Зун ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Григорьева Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хангаласского района Готовцева А.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года, которым

Чжао Зун ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее судимый:

- 31 октября 2017 года Усть-Майским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 17 февраля 2022 года Приволжским районным судом города Казани по ******** УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 октября 2017 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы - 11 месяцев 4 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы – 1 год 6 месяцев);

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2022 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений указанных в приговоре.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чжао Зун ФИО1 под стражей с 12 сентября 2025 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказаний и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Чжао Зун ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено им 20 апреля 2025 года в общежитии № ... ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: .........., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурором Хангаласского района Готовцевым А.А. ставится вопрос об изменении приговора путем исключения из описания преступного деяния формулировки «не опасного для жизни», с оставлением формулировки «не опасного для здоровья». В обоснование своего требования автор представления указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом допущена техническая ошибка, не влияющая на существо рассмотрения уголовного дела, выразившаяся в указании о применении насилия, не опасного для жизни, тогда как указанное Чжао Зун ФИО1 не было вменено. Также просит в резолютивной части приговора уточнить зачет времени содержания под стражей с 12 сентября 2025 год до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Чжао Зун ФИО1 отозвал поданную апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ производство по ним прекращено, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению только апелляционное представление. При этом осужденный Чжао Зун ФИО1 указал, что несогласен с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, также полагала о необходимости вынесения частного постановления в адрес судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) за принятие им решения об исправлении описки в приговоре до вступления его в законную силу. При этом прокурор просила принять доводы, изложенные в дополнении к апелляционному представлению. Защитник – адвокат Григорьев Б.В., учитывая позицию своего подзащитного, изложенные в апелляционном представлении доводы не поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности Чжао Зун ФИО1 в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного им.

Выводы суда о доказанности вины Чжао Зун ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые изложены и проанализированы в приговоре.

Суд, надлежаще оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, привел мотивы, по которым признал достоверными показания потерпевшего К., свидетелей А., Б., Ш., Е. и отверг показания Чжао Зун ФИО1 в части того, что последний не бил потерпевшего руками, а лишь резко схватил его за воротник.

Показания указанных лиц в суде проверены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2025 года – оптического диска с видеозаписью, где зафиксировано, как осужденный наносит удар ладонью правой руки в область лица сотрудника.

При этом судом первой инстанции правильно оценены показания свидетелей Д., И. и В. в качестве доказательств, в том числе, относительно состояния здоровья Чжао Зун ФИО1 и характеризующих его данных.

Оснований для оговора осужденного как со стороны потерпевшего, так и со стороны указанных свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о несогласии с обвинением являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, в частности, утверждения осужденного о противоправности действий потерпевшего К.

Действия Чжао Зун ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора об ошибочном указании при описании преступного деяния о применении осужденным к потерпевшему насилия, не опасного для жизни.

Так, установив направленность умысла в действиях подсудимого на применение насилия, не опасного только для здоровья, суд при описании в приговоре преступного деяния, совершенного Чжао Зун ФИО1, ошибочно указал на то, что дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, сопровождалась применением насилия, не опасного и для жизни потерпевшего К.

В этой связи доводы апелляционного представления заслуживают внимания, соответствующие изменения в приговор, не влияющие на квалификацию содеянного и не улучшающие положение осужденного, а потому и не влекущие изменение назначенного ему наказания, подлежат внесению судом апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия Чжао Зун ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, что соответствует диспозиции данной нормы. Однако, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Чжао Зун ФИО1, приводя диспозицию ч. 2 ст. 321 УК РФ, излишне указал «в целях дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения», что подлежит исключению. Приведенное изменение не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку указанная ошибка фактически носит технический характер.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мотивированный и основанный на законе отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного или его адвоката, не может рассматриваться как нарушающий право сторон на справедливое судебное разбирательство, а само несогласие с результатами рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о произволе и необъективности суда, а также о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права на защиту.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, их копии вручены осужденному, и он был ознакомлен с аудиозаписями, замечания на протокол судебного заседания от осужденного не поступали.

Наказание Чжао Зун ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: фактическое признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья Чжао Зун ФИО1, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений поэтому наказание верно назначено в пределах, определенных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Неотбытый срок наказания по предыдущему приговору судом правильно исчислен с учетом сведений из исправительного учреждения (том 1 л.д. 215).

Суд мотивировал выводы об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, с которого начинает течь срок отбывания наказания.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости внесения изменений в приговор в части зачета времени содержания под стражей, указав о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Чжао Зун ФИО1 под стражей с 12 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителей.

Причем вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, его законного представителя и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ).

Вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью назначения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, был поставлен прокурором Хангаласского района Готовцевцым А.А. в дополнительном представлении, которое поступило в суд первой инстанции по истечении срока апелляционного обжалования приговора.

В первоначальном апелляционном представлении этот вопрос прокурором не ставился, а содержалась лишь просьба об изменении приговора в части описания преступного деяния и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Более того, дополнение к апелляционному представлению поступило в суд апелляционной инстанции позднее 5 суток до начала судебного заседания, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, дополнение к апелляционному представлению не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 12 ст. 397 УПК РФ.

Постановление об исправлении описки, допущенной в оспариваемом приговоре, вынесенное судом 29 сентября 2025 года в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, подлежит отмене. Рассмотрение вопроса в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ возможно только в порядке исполнения приговора, то есть после его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, допущенном судом первой инстанции, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное постановление.

Оснований для вынесения частного постановления по данному уголовному делу в адрес судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Хангаласского района Готовцева А.А. удовлетворить.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года в отношении Чжао Зун ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на применение насилия не опасного «для жизни»;

- в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий осужденного исключить ссылку суда на формулировку «в целях дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения»;

- в резолютивной части приговора указать о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Чжао Зун ФИО1 под стражей с 12 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года, вынесенное на основании ст.ст. 397, 399 УПК РФ, – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова