Решение № 12-118/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело № 12-118/2024 УИД 23RS0051-01-2024-002598-19


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 14 октября 2024 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Нестеренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайдиева Ш.Р., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, от 17.07.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Тимашевскому району от 17.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и вынести новое с назначением наказания в виде предупреждения, поскольку наказание чрезмерно. Считает также, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник не явились, судебные уведомления, направленные в их адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление вынесено 17.07.2024 и истечение срока обжалование приходится на нерабочий день – 28.07.2024, следовательно, последним днем обжалования является первый следующий за ним рабочий день – 29.07.2024. В этот день жалоба направлена в суд, то есть срок обжалования не пропущен.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, что 06.06.2024 должностное лицо ООО «Пойдем» ФИО1 не выполнила требование по уведомлению УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту – гражданину Турции <ФИО>5, в нарушение п. 2 Порядка представления работодателем и заказчиком работ уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы иностранным гражданам – высококвалифицированным специалистам, утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 № 536, в связи с чем, действия данного юридического лица квалифицированы по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от 22.05.2024, объяснением ФИО1, рапортами об обнаружении признаков правонарушения, журналом уведомлений, копией трудового договора и уведомления о заключении трудового договора и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Факт правонарушения заявитель не оспаривает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о лице.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам защитника, совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, оснований для замены в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку административное правонарушение совершено в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и имелась угроза причинения вреда безопасности государства.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОВМ ОМВД России по Тимашевскому району № 22-121393 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Нестеренко