Апелляционное определение № 33-18/2026 33-188/2024 33-39/2025 33-5949/2023 от 20 января 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство № (№;

№
Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО28,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.,

при помощнике судьи ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 об установлении сервитута,

по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО28, объяснения ФИО15, ФИО5, ФИО7, представителя ФИО2 адвоката ФИО16, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя третьих лиц ФИО31 и ФИО29 адвоката ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суд

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к долевым собственникам земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также к собственнику земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) ФИО2, в котором просила:

- установить бессрочный частный сервитут, площадью 81 кв.м, на участок с кадастровым номером № (<адрес>) в целях обеспечения проезда к принадлежащему ей жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО2 восстановить проход вдоль принадлежащего ей участка с кадастровым номером № (<адрес>, уч. 8) с <адрес> до принадлежащего истице жилого <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец является собственником жилого <адрес> в <адрес>,

Земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 8, площадью 900 кв.м, кадастровый №, находится в собственности ФИО2

Принадлежащий ей, ФИО3, жилой <адрес> в <адрес> не имеет самостоятельного прохода и проезда на <адрес> и проход в свой <адрес> она осуществляет через принадлежащий ответчикам участок с кадастровым номером № (<адрес>а к принадлежащему ей жилому дому № не существует.

Истица ФИО3 указывает, что на основании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении этого участка зоной проезда 99,1 кв.м к принадлежащему ей жилому дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ долевые собственники земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 уведомили её о погашении в ЕГРН записи об ограничении (зоны обеспечения проезда) по их участку и о полном прекращении передвижения посторонних лиц по их земельному участку.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики закрыли для истицы проезд на личном транспорте через территорию их земельного участка (Боровая, уч. 4) к принадлежащему истице жилому дому № по <адрес>, повесили замок на ворота своего участка, грозятся в дальнейшем закрыть истице и членам её семьи (супругу, дочери и внучке), а также иным лицам, которые их посещают, свободный проход по территории принадлежащего ответчикам земельного участка (Боровая, уч. 4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 274 ГК РФ, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 исковые требования не признали. Указали, что при изготовлении в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, уч. 4) кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по их инициативе, в целях обеспечения всем долевым собственникам свободного прохода и проезда на этот участок, был предусмотрен проезд. <адрес>, площадью 99,1 кв.м, был организован исключительно в интересах собственников этого участка и исключительно по их инициативе (<адрес>, уч. 4). Собственник соседнего дома (<адрес>) ФИО3 никакого отношения к организации этого проезда не имела. Ответчики организовывали проезд на своем участке (Боровая, <адрес>) не для ФИО3, а для себя лично, чтобы каждый их них (пять долевых собственников и члены их семей) могли хоть как-то заезжать на автотранспорте и парковаться на участке.

Никаких соглашений между истицей и ответчиками об установлении сервитута на территории земельного участка (Боровая, <адрес>), обеспечивающего проезд и проход к дому № по <адрес>, не заключались. Сведения о регистрации сервитута на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером № в пользу ФИО3 никогда в ЕГРН не вносились. То обстоятельство, что истица с согласия ответчиков временно осуществляла проход и проезд к своему дому через принадлежащий им земельный участок, не свидетельствует о том, что она и члены её семьи, а также иные многочисленные лица, посещающие истицу и членов её семьи, вправе пожизненно пользоваться земельным участком ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 заключено соглашение о порядке пользования принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявления в ЕГРН погашена запись об ограничении (зона проезда 99,1 кв.м) на принадлежащий им земельный участок.

Ответчики полагают, что у истицы имеются иные возможности проезда и прохода к своему жилому дому № по <адрес>:

- возможность организации прохода и проезда через смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м (<адрес>, уч. №), при этом площадь сервитута будет составлять 64,62 кв.м;

- возможность организации прохода и проезда через смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м (шоссе Лаврики, уч. №), при этом площадь сервитута будет составлять 64,94 кв.м;

- возможность организации прохода и проезда через смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м (<адрес>), при этом площадь сервитута будет составлять 45,23 кв.м.

По предложенной истицей ФИО3 схеме проезда к своему жилому дому № через принадлежащий ответчикам участок с кадастровым номером № (Боровая, <адрес>) такой проезд фактически поделит этот участок на две неравные части, что лишает ответчиков возможности фактического исполнения заключенного ими соглашения о порядке пользования находящимся в долевой собственности земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в жилом доме на земельном участке ответчиков (<адрес>) зарегистрировано по месту жительства и фактически проживает 15 человек, у каждого долевого собственника имеется свое транспортное средство, только место стоянки автомобилей всех проживающих в доме составляет около 200 кв.м.

Поэтому, обеспечение для истицы постоянного проезда и прохода (сервитута) к её жилому дому № через принадлежащий ответчикам земельный участок лишит их и членов их семей возможности свободно пользоваться своим земельным участком и парковать на территории этого участка свои транспортные средства.

Кроме того, ответчики обращают внимание на то, что изначально земельный участок по адресу: <адрес>, имел площадь 2170 кв.м и принадлежал ФИО18

Приказом директора Совхоза «Ручьи» от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании личного заявления ФИО18, земельный участок по адресу: Мурино, <адрес>, площадью 2170 кв.м, был разделен между ФИО18, в пользовании которой осталось 1209 кв.м, и её дочерью ФИО19, в пользование которой выделен участок площадью 961 к.м.

В дальнейшем земельный участок по <адрес>, площадью 1209 кв.м, еще раз был поделен, из него был выделен участок 500 кв.м, который в 1992 году был предоставлен в собственность ФИО29 (ранее ФИО20).

Этому выделенному участку присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>, шоссе Лаврики, уч. №, учтенная площадь 550 кв.м.

Таким образом, как указывают ответчики, в результате раздела изначального земельного участка по адресу: Мурино, <адрес>, площадью 2170 кв.м, образовалось три самостоятельных участка, которые в настоящее время находятся в собственности родственников.

При разделе в 1965 году исходного земельного участка площадью 2170 кв.м и выдела из него участка 961 кв.м, который в настоящее время принадлежит истице ФИО3, ко всем участкам был предусмотрен проезд и проход.

Ранее к жилому дому №, в настоящее время принадлежащему ФИО3, имелся проезд с <адрес> предусмотрен на ранних схемах территории. Однако ФИО3 и её родственники умышленно сформировали участки таким образом, что указанный проезд был включен в территорию земельного участка с кадастровым номером № (шоссе в Лаврики, уч. 2), который в настоящее время принадлежит двоюродной сестре ФИО3 -ФИО29

При этом ФИО3 какие-либо претензии и требования к родственникам не предъявляет, а пытается ограничить права ответчиков в отношении принадлежащего им земельного участка, которым самим недостаточно территории для свободного заезда на свой участок.

Существующий в настоящее время проезд на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) был организован его долевыми собственниками только для себя лично, то есть только для этого земельного участка. Проезд располагается в непосредственной близости от дома и его окон, земельный участок используется всеми пятью сособственниками, которые имеют личные транспортные средства. Проход и проезд непосредственно перед окнами дома ответчиков посторонних лиц нарушает приватность, значительно ухудшает экологическую обстановку, нарушает требования СанПиН по размещению проездов от жилых домов. Кроме того, на территории данного проезда, организованного исключительно для земельного участка с кадастровым номером №, паркуются принадлежащие ответчикам транспортные средства. В случае проезда по их участку посторонних автомобилей им всякий раз придется перемещать свои транспортные средства за пределы своего участка, чтобы обеспечить проезд посторонним автомобилям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 предъявили встречный иск, в котором просили обязать ФИО3 перенести забор, возведенный по границе земельных участков по адресу: <адрес>, № и <адрес>, №, установив его в координатах поворотных точек:

Обозначение точек

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

а также установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

В обоснование встречного требования указано, что в результате межевания в 2009 году принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1446 кв.м, (<адрес>, уч. 4), установлено местоположение смежной границы с участком истицы (<адрес>) по вышеуказанным координатам характерных точек. Межу тем, ФИО3 установила забор по смежной границе таким образом, что он расположен на территории участка ответчиков, в результате чего площадь их участка уменьшилась на 56,09 кв.м, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

ФИО3 встречные исковые требования не признала, указав, что забор на каменном капитальном фундаменте установлен по смежной границе между принадлежащим ей земельном участком и земельным участком ответчиков более тридцати лет назад, тогда как кадастровые работы по межеванию своего земельного участка с кадастровым номером № и установлению местоположения границ осуществлено ответчиками в 2009 году. Считает, что смежная граница установлена с реестровой ошибкой, координаты поворотных точек определены неверно, без учёта существующего на местности ограждения.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

- ФИО29, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Лаврики, уч. №;

- ФИО31, ФИО21, являющиеся участниками долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить существовавший проход к дому № по <адрес> прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Одновременно ФИО2, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 8, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд постановил:

Установить бессрочный частный сервитут в пользу ФИО3 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, в соответствии с заключением экспертов ООО «Региональный экспертный центр «Догма» № №, для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, в пределах общей площади 81 кв.м и в координатах характерных поворотных точек (вариант №).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 к ФИО3 об обзянии перенести забор отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Догма» расходы на проведение судебной экспертизы по 15000 руб. с каждого.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена плата за пользование сервитутом в виде единовременной соразмерной платы в сумме 104288 руб. и периодической ежегодной платы в размере 7822 руб. в год в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок: ФИО4 - 1/5 доли, ФИО5 - 2/5 доли, ФИО7 - 1/10 доли, ФИО6 - 1/10 доли, ФИО1 - 1/5 доли.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в апелляционной жалобе просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчики разрешили истцу проход по своему земельному участку лишь временно до установки забора по периметру принадлежащего им участка. Никакого соглашения о предоставлении истцу права пользования земельным участком ответчиков между сторонами не заключалось.

Более того, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения. В настоящее время ответчики позволяли истцу пользоваться своим участком лишь до разрешения судебного спора.

Устанавливая сервитут, суд не исследовал вопрос и не указал в судебном акте, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление истице права на сервитут единственным способом обеспечения её основных потребностей прохода/проезда как собственника недвижимости.

Судом не исследован вопрос, какой имелся проход/проезд к земельному участку истицы при его образовании путем раздела исходного земельного участка площадью 2170 кв.м, принадлежащего её бабушке ФИО18, из которого было образовано три самостоятельных участка.

Суд не исследовал вопрос, кто и на каком основании закрыл исторический проход-проезд к земельному участку истицы со стороны <адрес>.

Суд не учел того, что проход/проезд, имевшийся ранее у истицы, был закрыт её же родственниками, которые расположили небольшой деревянный сарай непосредственно в месте проезда.

Суд не выяснил причины, по которым истица не принимает мер к восстановлению своего проезда/прохода, занятого и используемого её родственниками.

В нарушение прав ответчиков и без учета баланса их интересов суд обременил сервитутом земельный участок, принадлежащий пяти долевым сособственникам, не являющихся членами одной семьи, которым самим не хватает места для расположения своих транспортных средств, огородов и цветников.

Согласно справке о регистрации (Форма 9) в принадлежащем ответчикам доме, помимо самих ответчиков, проживает еще 11 членов их семей, всего в доме проживает 16 человек. Принадлежащий ответчикам земельный участок крайне перегружен пользователями.

Долевые собственники участка с кадастровым номером № (<адрес>) между собой не могут договориться о свободном доступе ко всем частям своего участка, поэтому у них отсутствует возможность обеспечить проезд и проход по своему участку посторонним лицам, в том числе истице, членам её семьи и многочисленным их гостям.

Суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу, несмотря на то, что эксперт не рассмотрел вопросы возможности установления сервитута со смежными землепользователями по участкам с кадастровыми номерами № (ФИО22), № (ФИО29 (ФИО9) Ю.В.), № (ФИО31, ФИО21).

Экспертом дано неверное описание земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) при даче заключения о возможности установления сервитута по этому участку. Собственник этого участка закрыл заасфальтированный проход по государственным землям площадью 31,7 кв.м. Тогда как в заключении эксперт ошибочно указывал, что этот проход закрыт и используется ответчиками в составе участка с кадастровым номером №. Эксперт указывает на необходимость вырубки деревьев на участке с кадастровым номером № тогда как эти деревья расположены на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №. Эксперт указывал на необходимость демонтажа забора собственника участка с кадастровым номером №, но забор расположен только на границе участка с кадастровым номером №, за которым расположен указанный заасфальтированный проезд, фактически присоединенный к участку №, то есть для установления сервитута по этому участку не требуется ни сносить забор, ни спиливать деревья, ни асфальтировать зону проезда.

Истица ФИО3 в изначальном иске к собственнику участка с кадастровым номером № ФИО2 требовала открыть ей именно этот заасфальтированный проезд, но впоследствии отказалась от иска в указанной части. Сервитут в отношении участка с кадастровым номером № является менее обременительным, поскольку включает только 48 кв.м этого участка, остальные площади были бы от официального проезда-прохода (земли, государственная собственность на которые не разграничена), который в настоящее время неправомерно используется в составе участка с кадастровым номером №.

Суд не учел вариант установления сервитута через участок с кадастровым номером №, принадлежащий двоюродной сестре истицы ФИО3 ФИО29 (ФИО9) Ю.В. Именно по земельному участку с кадастровым номером № ранее осуществлялся проход-проезд к принадлежащему истице участку с кадастровым номером №.

Суд не учел, что проход-проезд по участку № находится на расстоянии более 10 м от жилого дома, в то время как сфера действия сервитута на участке ответчиков №, принятая судом, расположена на расстоянии 0,3 - 0,6 м от окон индивидуального жилого дома (впритык от окна), что выходит за грани любой разумности.

Демонтаж сарая - временного сооружения, закрывшего проход-проезд по участку №, не вызывает затруднений и убытков при его переносе, демонтаже. Восстановительная стоимость сарая менее 20000 руб. согласно данных Интернет. Сервитут по участку № является наиболее предпочтительным вариантом, так как данный вариант прохода-проезда существовал исторически. Значительное расстояние проезда/прохода от жилого дома на данном участке никак не мешает использованию земельного участка по назначению.

Установленный сервитут является чрезмерно обременительным для ответчиков и крайне негативен для собственников участка с кадастровым номером №.

Суд не рассмотрел возражения ответчиков в части иных вариантов обеспечения доступа к земельному участку истицы.

То обстоятельство, что истице удобнее и дешевле организовать проезд своего транспорта, а также проход её и членов её семьи к своему дому через земельный участок ответчиков, не является основанием для установления такого обременительного и чрезмерного сервитута.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО22, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

Этим же определением в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена первоначального ответчика ФИО4 её процессуальным правопреемником ФИО15

Представители истца и третьих лиц в заседании судебной коллегии доводы искового заявления поддержали, против встречного иска возажали.

Ответчики и представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, свои требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 8 «Обзора» не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункту 9 «Обзора» при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО3 на праве общей долевой собственности, 1/3 дои и 2/3 доли, принадлежит жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, уч. 6, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок юридической площадью 1 446 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4 (в настоящее время ФИО8- 1\5 доли), ФИО5 (2/5 доли), ФИО7 (1/10 доли), ФИО6 (1/10 доли), ФИО1 (1/5 доли). Земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке располагается жилой дом, в котором 5 (пять) сособственников пользуются каждый своей долей.

Истец ФИО3, ссылаясь на отсутствие возможности прохода и проезда к своему дому с земель общего пользования, который ранее осуществлялся по земельному участку ответчиков, ответчики ссылаясь на установление истцом забора не в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН, обратились с настоящими исками в суд

В целях правильного разрешения спора и по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена и ООО «Региональный экспертный центр «Догма» проведена комплексная землеустроительная и товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению которой земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 со всех сторон окружен земельными участками, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН.

Свободный доступ (проход и проезд) на указанный земельный участок, отвечающий градостроительным нормам, отсутствует.

Использование земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенных на нем строений, без установления сервитута для прохода и проезда к участку невозможно.

Экспертом предложены три варианта установления сервитута:

- Первый вариант соответствует фактически сложившемуся проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 6 через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<адрес>а составляет 81 кв.м, координаты поворотных точек данного проезда приведены в таблице.

Данный вариант не требует прокладки дополнительных инженерных сетей и коммуникаций, дорог и пр., является наименее обременительным с технической точки зрения;

- Второй вариант разработан для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: Мурино, <адрес>, уч. 6 через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом существующей черезполосицы шириной 1,5 м между земельными участками с кадастровыми номерами №.

<адрес>а составляет 48 кв.м, координаты поворотных точек приведены в таблице.

Данный вариант требует прокладки дополнительных инженерных коммуникаций, т.е. дороги по земельному участку (черезполосица) шириной 1,5 м с вырубкой существующего дерева, демонтажем существующего ограждения.

- Третий вариант разработан для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 2.

Данный вариант разработан с учетом выкопировки из землеустроительного планшета с расположением земельного участка по адресу: <адрес>

<адрес>а составляет 95 кв.м, координаты поворотных точек приведены в таблице.

Данный вариант требует прокладки дополнительных инженерных коммуникаций, т.е. дороги по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и демонтажем существующего строения (сарая).

Также экспертом определен размер соразмерной платы за сервитут применительно к каждому предложенному варианту.

Настаивая на установлении сервитута по первому варианту экспертов, то есть через земельный участок ответчиков с кадастровым номером № (<адрес>), ФИО3 ссылалась на соответствие исторически сложившемуся проходу и проезду к её участку, такой проезд и проход через участок ответчиков к своему участку для неё наиболее удобен и наименее для неё затратен, существование данного проезда к её участку и обременение земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) сервитутом для обеспечения проезда к её участку отражено в материалах межевания участка ответчиков 2008 года, сведения о данном обременении ранее имелись в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу данное экспертное заключение, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, вопреки доводам истицы ФИО3, из материалов дела следует, что земельный участок ответчиков (<адрес>, уч. 4) никогда не был обременен сервитутом в интересах собственника соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3 (<адрес>, уч. 6) для обеспечения проезда и прохода.

Из материалов межевания принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №<адрес>, уч. 4) следует, что данный сервитут, обозначенный как «проезд к участку 4 площадью 99 кв.м), был организован именно для пяти долевых собственников этого участка №, а не для прохода и проезда к соседнему участку № по <адрес>.

Как пояснили ответчики в ходе судебного разбирательства, необходимость установления такого сервитута была вызвана тем обстоятельством, что между ними, пятью участниками общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № (Боровая, 4), происходили постоянные споры, связанные с невозможностью проезда к своим частям участка.

Сведения о наличии данного сервитута на принадлежащем ответчикам участке (<адрес>) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ именно по инициативе самих ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 и для обеспечения именно их интересов, а не по заявлению истицы ФИО3 Её интересы в данном случае ответчиками никак не учитывались.

ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН об ограничении «обеспечение проезда к участку 4» была погашена на основании заявления самих же ответчиков, в интересах которых ранее данное ограничение и было установлено.

Запись о таком ограничении ответчиками погашена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними достигнуто и заключено письменное соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № находящимся в их общей долевой собственности, согласно которому в пользование всех пяти долевых собственников выделена определенная и графически описанная часть участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № ранее входили в состав единого участка, площадью 2170 кв.м, который находился в пользовании ФИО18

Из исходного земельного участка площадью 2170 кв.м, находившегося в собственности ФИО18, в 1965 году был выделен земельный участок площадью 961 кв.м, переданный в пользование её дочери ФИО23 (мать истицы ФИО3).

В настоящее время собственником этого выделенного участка является истица ФИО3

Указанному земельному участку присвоен адрес: Мурино, <адрес>, уч. 6, кадастровый №.

Границы принадлежащего истице ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРН площадь этого земельного участка составляет 900 кв.м.

В последующем из оставшегося в собственности ФИО18 земельного участка был выделен участок площадью 500 кв.м, переданный в пользование её внучке ФИО29 (ФИО9) Ю.В., которая является двоюродной сестрой истице ФИО3

Постановлением администрации Муринского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО29 (ФИО9) Ю.В.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

В августе 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены межевые работы, в результате которых в ЕГРН внесены сведения о площади участка 550 кв.м и местоположении границ участка.

Постановлением Администрации Муринского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО22, (ранее этот участок находился в пользовании её свекрови ФИО18 и входил в состав единого участка площадью 2170 кв.м).

Указанному земельному участку (собственник ФИО22) присвоен кадастровый №.

В сентябре 2008 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены межевые работы, в результате которых в ЕГРН внесены сведения о площади участка 1000 кв.м и местоположении границ участка.

Согласно сведениям ЕГРН оба земельных участка с КН № площадью 1000 кв.м (собственник ФИО22) и с КН № площадью 550 кв.м (собственник ФИО29(ФИО9) Ю.В. имеют один и тот же адрес: <адрес>. Границы этих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, из исходного земельного участка площадью 2170 кв.м, ранее находившегося в пользовании ФИО18, в настоящее время образовано три самостоятельных участка площадью 1000 кв.м (ФИО22), 550 кв.м (ФИО29), 900 кв.м (ФИО3).

Кроме того, общая площадь этих участков составляет в настоящее время 2450 кв.м, что превышает исходный участок на 280 кв.м. Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность увеличения площади, суду не представлены.

При этом ФИО3, ФИО22(ФИО31 и ФИО30) и ФИО29(ФИО9) Ю.В. являются родственниками.

Из материалов дела следует, что исходный земельный участок площадью 2170 кв.м, ранее принадлежавший ФИО18 и в последующем разделенный между родственниками на три указанных участка, не имел проезда со стороны <адрес>, так как по <адрес> организованы другие индивидуальные земельные участки, в том числе участок ответчиков, отделяющие этот изначальный участок от <адрес>.

Этот изначальный земельный участок площадью 2170 кв.м был организован вдоль <адрес>, непосредственно по границе этой улицы. Таким образом, проезд и проход на него осуществлялся с <адрес>.

После раздела изначального участка площадью 2170 кв.м на три самостоятельных участка два из них площадью 1000 кв.м и 550 кв.м остались существовать вдоль <адрес>, а третий участок (ФИО3) оказался изолированным от всех дорог: со стороны <адрес> - как и прежде остался существовать участок ответчиков (<адрес>), а со стороны <адрес> - стали существовать два вышеупомянутых вновь образованных участка площадью 1000 кв.м и 550 кв.м, находящихся в собственности родственников ФИО3

Однако при разделе исходного земельного участка площадью 2170 кв.м, поскольку вновь образованный земельный участок, переданный ФИО3, не граничил с землями общего пользования и был изолирован от всех дорог, собственники двух оставшихся участков, к которым изначально проезд был обеспечен, в силу норм действующего земельного законодательства, в том числе п. 6 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которой в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута, обязаны были предусмотреть проезд и проход к участку ФИО3 через эти 2 участка, что сделано не было.

Как следует из материалов дела, границы принадлежащего ответчикам ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 земельного участка площадью 1446 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2009 году.

Как уже сказано, проезд к принадлежащему истице ФИО24 земельному участку с кадастровым номером № <адрес>), образованному в результате выдела из исходного земельного участка площадью 2170 кв.м, осуществлялся с улицы «Шоссе в Лаврики» по проезду, существовавшему между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>, который также образован в результате выдела из исходного земельного участка площадью 2170 кв.м, находящимся в собственности ФИО29(ФИО9) Ю.В. (двоюродная сестра истицы), и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), находящимся в долевой собственности ФИО30, ФИО31 (т. 1 л.д. 77, 199; т. 3 л.д. 165; т. 4 л.д. 98).

Из материалов дела также следует, что между принадлежащим ФИО2 участком с кадастровым номером №, с другой стороны, имелся свободный участок земли, государственная собственность на которую не разграничена, предназначенный для пожарного проезда. <адрес> существовал от <адрес> до индивидуального земельного участка с кадастровым номером №, имеющим адрес: шоссе в Лаврики, 4 (т. 1 л.д. 78, 118; т. 2 л.д. 11, 17, 28, 54, 55; т. 3 л.д. 73).

В настоящее время этот свободный участок земли отсутствует и, как следует из объяснений ответчиков, самовольно включен в состав индивидуального земельного участка с кадастровым № (<адрес>). Въезд/проход на этот пожарный проезд перегорожен сараем, установленном на этом участке.

Проанализировав материалы дела и установив, что принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет смежную границу с участком с кадастровым номером № (<адрес>), из состава которого он был образован, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с требованиям статьи 274 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ, пунктами 7, 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» необходимо проверить возможность установления сервитута для проезда на участок истицы по соседнему участку с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО22

Кроме того, судебная коллегия находит, что в заключение экспертов ООО «Региональный экспертный центр «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ № № в исследовательской части по вопросу № (встречный иск) содержится ошибочное указание, что в соответствии с Приказом совхоза «Ручьи» от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером № (<адрес>) составляет 1209 кв.м, тогда как этот приказ не относится к участку истцов, а касается раздела изначального участка площадью 2170 кв.м, находившегося в собственности ФИО18, из которого были образованы три земельных участка, в настоящее время находящиеся в собственности ФИО32, ФИО9 и ФИО29(№ №).

Согласно сведениям ЕГРН, данным кадастрового учета и материалам землеустроительного дела принадлежащего истцам по встречному иску земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в 2009 году границы данного участка установлены в соответствии с законодательством, площадь этого участка составляет 1446 кв.м (т. 2 л.д. 103,об).

Учитывая данное несоответствие экспертом дан не полный ответ на вопрос, соответствует ли заборное ограждение, установленное между земельным участкам ответчиков (Боровая, 4) и земельным участком истицы (Боровая, 6) материалам межевания земельного участка с кадастровым номером №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и ООО «Региональный экспертный центр «Догма» проведена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, согласно выводам которой проход и проезд на принадлежащий ФИО3 земельный участок через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО22, возможно с северной стороны (площадь обременения составит 252 кв.м, экспертом предложен вариант с указанием координат характерных точек). Данный вариант потребует также обременения площадью 11 кв.м части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО29 Экспертом указано, что поход и проезд по данным участкам потребует его обустройство.

Эксперт ФИО10 Д.В. в суде апелляционной инстанции свое дополнительное заключение поддержал, указав, что проезд и проход к участку ФИО3 через участки, образованные из участка 2170 кв.м организовать возможно. Ранее (до раздела) проход и проезд к этому участку осуществлялся с шоссе Лаврики. На довод собственников этих участков с кадастровыми номерами № о необходимости сноса принадлежащего им деревянного строения - сарая, который находится в координатах предполагаемого сервитута, эксперт пояснил, что капитальных строений там не имеется, сарай возможно перенести.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в силу вышеуказанных норм права сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а также с учетом того, что при образовании земельного участка законодательно предусмотрена необходимость определения, за счет какого земельного участка будет обеспечиваться связь вновь образованного земельного участка с землями общего пользования, и при образовании земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО3, собственники исходного земельного участка площадью 2170 кв.м при его разделе вопрос проезда и прохода к вновь образованному земельному участку не разрешили, в то время как материалами дела подтверждается возможность установления сервитута через участки, образованные из участка 2170 кв.м, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО3 к ответчикам, считает, что доступ на ее земельный участок должен осуществляться посредством участков, образованных из земельного участка площадью 2170 кв.м, к собственникам которых ФИО3 не лишена возможности обращения с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия при этом считает необходимым указать и на то обстоятельство, что участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности пяти дольщикам: ФИО25, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО1, которые проживают в находящемся на участке доме с семьями постоянно, что следует из справки формы 9 (проживает еще 11 членов семей, а всего 16 человек), при этом сособственники не являются членами одной семьи, что не оспорено истцом. <адрес> данного участка составляет 1 446 кв.м, что значительно меньше исходной площади земельного участка, из которого выделен участок истца, и что с учетом многочисленности проживающих и так создает его перегруженность в использовании.

Судебная коллегия полагает, что сервитут через участок ответчиков будет чрезмерно обременительным для них.

Поскольку исковые требования об установлении сервитута заявлены ФИО3 только к сособственникам земельного участка с кадастровым номером № (от иска к ФИО26 истец отказалась, отказ принят определение суда), к иным лицам иск не заявлялся, судебная коллегия не рассматривает иные варианты установления сервитута.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены действиями ответчика. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что пользование истцом земельным участком с кадастровым номером № затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, но при этом организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчиков, и доказательств того, что разрешить вопрос о беспрепятственном пользовании земельным участком с кадастровым номером № невозможно никаким иным способом, кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО25, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО1, не представлено.

Ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 предъявлены встречные требования об обязании ФИО3 перенести забор, возведенный по границе земельных участков по адресу: <адрес>, № и <адрес>, №, установив его в юридических границах участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН.

В обоснование встречного требования указано, что в результате межевания в 2009 году принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1446 кв.м, (<адрес>), установлено местоположение смежной границы с участком истицы (<адрес>) по вышеуказанным координатам характерных точек. Межу тем, ФИО3 установила забор по смежной границе таким образом, что он расположен на территории участка ответчиков, в результате чего площадь их участка уменьшилась на 56,09 кв.м, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

ФИО3, не соглашаясь с требованиями, указала, что забор на каменном капитальном фундаменте установлен по смежной границе между принадлежащим ей земельном участком и земельным участком ответчиков более тридцати лет назад, тогда как кадастровые работы по межеванию своего земельного участка с кадастровым номером № и установлению местоположения границ осуществлено ответчиками в 2009 году. Считает, что смежная граница установлена с реестровой ошибкой, координаты поворотных точек определены неверно, без учёта существующего на местности ограждения.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, заборное ограждение, возведенное ФИО3, частично смещено в сторону границ земельного участка с кадастровым номером № и не соответствует координатам характерных точек границ этого участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Эксперт также считает, что при проведении межевания участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт поддержал свое заключение, подтвердив, что заборное ограждение, возведенное ФИО3 частично расположено вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, занимая часть его территории.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истцов по встречному иску о переносе заборного ограждения, возведенного ФИО3 в юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРТН, подлежащими удовлетворению.

Довод о наличии реестровой ошибки в данном случае судебной коллегией не принимается, поскольку требования об исправлении данной ошибки никем не предъявлялись, границы участка, сведения о которых внесены в ЕГРН в установленном законом порядке никем не оспаривались.

Заявление ФИО3 о применении срока исковой давности по заявленному встречному иску, судебная коллегия полагает возможным отклонить по основаниям абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно требованиям которого исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 об установлении бессрочного частного сервитута, обзянии ФИО2 восстановить проход вдоль принадлежащего ей участка с кадастровым номером № (<адрес> с <адрес> до принадлежащего истице жилого <адрес> отказать.

Обязать ФИО3 перенести забор, возведенный по границе земельных участков по адресу: <адрес>, № и <адрес>, № в юридические границы принадлежащего ей участка, установив его в координатах поворотных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН

Обозначение точек

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Председательствующий

Судьи:

Судья: ФИО27

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026