Приговор № 1-28/2017 1-743/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1- 28/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи О.А. Сапаровой,

при секретаре Е.А. Ациной,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Дюсенбаевой Е.А., представившей удостоверение №222 и ордерам № 3229 от 09 ноября 2016 года, №3230 от 09 ноября 2017 года, ФИО3 представившей удостоверение № 1811 и ордер № 3725 от 11 января 2017 года,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой ли по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 33 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из (адрес), предложил ранее знакомому ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, на что последний согласился. Вступив, таким образом, в единый преступный сговор, ФИО1 и ФИО2, распределив между собой роли при совершении преступления, (дата) в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, подошли к вышеуказанной квартире, где ФИО1 с помощью имеющихся у него ключей, открыл замок входной двери указанной выше квартиры, после чего ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в данную квартиру, откуда тайно совместно, из корыстных побуждений, похитили имущество принадлежащее ФИО4, а именно: перфоратор «Hitachi» стоимостью 7 000 рублей, перфоратор «Makita» в пластиковом ящике стоимостью 11 000 рублей, шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, лазерный уровень «Ермак» в ящике стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Dewalt» с зарядным устройством и 2 сменными батареями общей стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку «Hitachi» стоимостью 2500 рублей, паяльник для пластмассовых труб «Dytron» в металлическом ящике стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 33 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили ФИО4 ущерб на общую сумму 33 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признали полностью. В содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договорились с потерпевшим о строительных работах в его квартире, была составлена смета за две комнаты, стоимость составила 30 тысяч рублей. Потерпевший передал им комплект ключей. По результатам работы потерпевший заплатил им только 20 000 рублей, так как его не устроила их работа, остальную сумму платить отказался, ключи ему вернули. Вечером они пили пиво, и решили прийти в квартиру и забрать инструменты, чтобы вернуть свои деньги. Ключи были у ФИО1. Инструмент забрали и увезли на адрес проживания. Взяли инструмент только на ту сумму, которую должен был им потерпевший. Хотели инструмент оставить себе или вернуть потерпевшему за деньги.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 верно дал пояснения по обстоятельствам дела. Они не хотели продавать инструмент, хотели только вернуть свои деньги. Когда ему звонил потерпевший, он отключил телефон. Ключи он украл. ФИО2 не знал об этом. После произошедшего ключи он выкинул.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 помимо их собственного признания подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, которые он давал на предварительном следствии, где он пояснил, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: (адрес) В октябре 2016 года он нанял ФИО1 и ФИО2 для проведения строительных работ, передал им один комплект ключей от квартиры. (дата) он проверил работу и оплатил им только 20 000 рублей, вместо обещанных 30 000 рублей, забрал ключи от квартиры. (дата) он узнал, что

из квартиры, было похищено его имущество, а именно: перфоратор «Hitachi» с зеленого цвета рукояткой, который он приобрел около 3 лет назад, оценивает его в 10 000 рублей; большой перфоратор «Makita» в пластиковом ящике зеленого цвета, который он приобрел около 5 лет назад, стоимостью 20 000 рублей; шлифовальная машинка (болгарка) «Интерскол» в корпусе серого цвета, которую он приобрел около 3 лет назад, стоимостью 5000 рублей; лазерный уровень «Ермак» в ящике синего цвета, который он приобретал около 3 лет назад, который оценивает в 4000 рублей; шуруповерт «Dewalt» в корпусе желтого цвета с зарядным устройством и 2 сменными батареями в комплекте стоимостью 4000 рублей; шлифовальная машинка «Hitachi» в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал 3 года назад и в настоящее время оценивает в 5000 рублей; паяльник для пластмассовых труб «Dytron» в металлическом ящике синего цвета в комплекте, который он приобрел около 3 лет назад, стоимостью 2000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, доход супруги 25 000 рублей. На иждивении у него находится 13 летняя дочь. ФИО1 по телефону пояснил, что о краже ничего не знает, пообещал приехать, но не приехал, телефон отключил. Весь похищенный инструмент ему был возвращен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, в соответствии ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он проживает в (адрес) в (адрес). (дата) около 23 часов 20 минут, он, выйдя в группу квартир, увидел, как двое молодых мужчин, которые делали ремонт в (адрес) подошли к этой квартире, двери в «карман» открыли имеющимися ключами. Через несколько минут он увидел, как они спускаются с рабочим инструментом в пластиковых чемоданах (л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, в соответствии ст. 281 УПК РФ, согласно которых, что он делает ремонт в квартире Потерпевший №1 по (адрес). Примерно с середины октября 2016 в указанной квартире так же делали ремонт два наемных сотрудника мужчины, данные которых ему не известны. (дата) у Потерпевший №1 был конфликт с мужчинами и он попросил вернуть ему комплект ключей. (дата) около 10 часов 00 минут он пришел в квартиру, где обнаружил пропажу всего строительного инструмента, принадлежащего Потерпевший №1 Повреждений замков или дверей не было (л.д. 72-76).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12-00 часов (дата) до 10-00 часов (дата) незаконно проникнув в принадлежащую ему (адрес), тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 50 000 рублей, причинив значительный материальный ущерба на вышеуказанную сумму (л.д.6);

протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена (адрес), как место совершения преступления (л.д.7-11);

- заключение эксперта № от (дата), согласно которому, два следа рук, откопированные на дактилопленку размерами 29х27 мм., 42х26мм., при осмотре (адрес), пригодные для идентификации личности. Следы рук, откопированные на дактилопленку размерами 35х20мм., 45х20мм., 333х29 мм., 41х23мм., для идентификации не пригодны (л.д.16);

- Дактокартой на ФИО5 (л.д.21);

- Дактокартой на ФИО2 (л.д.24);

- Заключением эксперта № от (дата) согласно которому, след пальца руки, откопированные на дактилопленку с наибольшими размерами сторон 42х26 мм изъятую при осмотре (адрес), и представленные на фото-2 на фототаблице к заключению № от (дата)., оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, (дата) г.р. (л.д.28-30);

– Заключением эксперта 2036 от (дата), согласно которого не имеется следов воздействия посторонними предметами на деталь замка в (адрес). № по (адрес) в (адрес) (Л.д. 44-45),

– Протоколом выемки от (дата), согласно у ФИО2 были изъяты малый перфоратор «Hitachi», большой перфоратор «Makita», шлифовальная машинка «Интерскол», шуруповерт «Dewalt», лазерный уровень «Ермак», шлифовальная машинка «Hitachi», паяльник для пластмассовых труб «Dytron» (л.д. 147-148),

- Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого были осмотрены инструменты, изъятые у ФИО2 (л.д. 149-156),

– Постановлением и распиской о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1 (Л.д. 158,159),

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 (дата) имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из (адрес), предложил ранее знакомому ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, на что последний согласился. Вступив, таким образом в единый преступный сговор, ФИО1 и ФИО2, распределив между собой роли при совершении преступления, (дата) в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, подошли к вышеуказанной квартире, где ФИО1 с помощью имеющихся у него ключей, открыл замок входной двери указанной выше квартиры, после чего ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в данную квартиру, откуда тайно совместно, из корыстных побуждений, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор «Hitachi» стоимостью 7 000 рублей, перфоратор «Makita» в пластиковом ящике стоимостью 11 000 рублей, шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, лазерный уровень «Ермак» в ящике стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Dewalt» с зарядным устройством и 2 сменными батареями общей стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку «Hitachi» стоимостью 2500 рублей, паяльник для пластмассовых труб «Dytron» в металлическом ящике стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 33 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимых, данные им в судебном заседании, которые отражают фактически произошедшее и согласуются с другими доказательствами по делу. В том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны, обстоятельны, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, либо о которых им стало известно, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, данными лицами, не установлено, поэтому суд признает их показания правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, и изложенных в явки с повинной, в которых они описывают признаки похищенного имущества, его наименование, указывает место совершения преступления, уверенно рассказывает о своих действиях, месте нахождения похищенного имущества, рассказывают о способе совершения преступления. Следственные действия с подсудимыми проводились с участием адвокатов, из явки с повинной следует, что подсудимые написали её добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению указанного преступления.

Действия подсудимых носили умышленный, тайный характер, они были уверены, что за их действиями никто не наблюдает, похитили подсудимые именно чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 33 500 рублей.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимые проникли именно в квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, разрешения на самовольное нахождение там подсудимых потерпевший не давал, в связи с чем и забрал у них ключи от квартиры.

В судебном заседании с достоверностью установлен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» при хищении имущества потерпевшего, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 согласованны. Их действия, связанные с проникновением в квартиру и кражей имущества, распоряжение имуществом явно свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение хищения и осуществление действий в составе группы лиц. Об этом свидетельствует их договоренность во время распития пива, совместных поход в квартиру, договоренность о дальнейшем распоряжении имуществом, и доставление похищенного имущества совместными усилиями в квартиру проживания. О том, что действия подсудимых согласованы, подтверждают и сами подсудимые.

Таким образом, признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом, несмотря на наличие договорных отношений и задолженности между подсудимыми и потерпевшим, суд считает, что подсудимые совершили именно кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Об этом свидетельствует то, что ФИО1 сообщил, что о краже инструмента ничего не знает, после чего не пришел на встречу с Потерпевший №1, отключив телефон.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел подтверждения, так как доказательств того, что кража строительного инструмента поставила потерпевшего Потерпевший №1 в тяжелое материальное положение представлено не было, а также снизить объем причиненного ущерба до 33 500 рублей.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции, в связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании сведениям о стоимости однородного имущества, содержащимся в сети Интернет в общем доступе, общий размер похищенного имущества составляет именно 33 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 и ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, положительную характеристику с места жительства, отсутствие тяжких последствий от совершенных ими действий.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, положительную характеристику с места жительства, отсутствие тяжких последствий от совершенных ими действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых не установлено.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 во время совершения ими преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность подсудимых, которые положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и ФИО7, наличии совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление подсудимых, которые заверили суд, что сделали для себя соответствующие выводы и не намерены впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает каждому наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, поскольку, по мнению суда, он будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, считает возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимым иного, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания по преступлению, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: перфоратор «Hitachi», перфоратор «Makita», шлифовальную машинку «Интерскол», лазерный уровень «Ермак», шуруповерт «Dewalt» с зарядным устройством и 2 сменными батареями общей стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку «Hitachi», паяльник для пластмассовых труб «Dytron», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О. А. Сапарова