Решение № 12-152/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-152/2021

УИД 31МS0006-01-2021-000162-32 дело № 12-152/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 29 июня 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В.

(<...> «б»),

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, указав, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. Сослались на отсутствие оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на допущенные, по их мнению, сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и нарушения, допущенные при медицинском освидетельствовании последнего.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, полагаю жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 05 января 2021 года в 21 час 15 мин. ФИО1 в (адрес обезличен) управлял транспортным средством автомобилем «Лексус» гос.номер (номер обезличен) в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом старшего инспектора ДПС КАА, видеозаписью, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Следовательно, у инспектора ДПС, вопреки доводам жалобы, имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ДПС КАА подтвердил наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В результате проведенного 05.01.2021 года в 21 час 47 минут освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.3).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от 05.01.2021 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование было проведено врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 фиксировались с применением видеозаписи. Доводы заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует визуальная идентификация объектов, не зафиксировано вручение ему копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством не содержат правового обоснования и не являются основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Ссылка заявителя на то, что в составленных ИДПС документах местом его рождения указана «Сахалинская область» вместо «г.Южно-Сахалинск Сахалинской области», не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при составлении документов.

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было произведено ИДПС с использованием видеозаписи. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения данных процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, опровергаются как Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), так и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от 05.01.2021 года со справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.10-11), в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты), а тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные отнесены к списку 1 Перечня наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. При этом доводы заявителя о том, что он употребил наркотическое средство в ноябре 2020 года, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не влияют на квалификацию его действий и высказаны вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являются необоснованными и в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств. Каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, вопреки доводами заявителя и его защитника, не установлено.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.В.Еременко