Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г.Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре судебного заседания Малушковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Кадыйского района Грачевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Костромской области о восстановлении на работе с 18.04.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 15570 руб. 17коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он на основании трудового договора от 21.11.2009 работал сторожем отдела военного комиссариата Костромской области по Кадыйскому району. 18.04.2019 ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении всей рабочей смены с 18 час.00 мин. 13 апреля 2019 года по 09 час. мин. 14.04.2019). С приказом об увольнении ознакомлен не был, уволен был в результате дисциплинарного взыскания, при этом само расследование дисциплинарного правонарушения работодателем произведено не было, никаких объяснений с ФИО1 запрошено по данному поводу не было. Кроме того, ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, причем до этого нарушений трудовой дисциплины он не имел, а имел благодарности (грамоту). Полагает, что он уволен незаконно и просит восстановить его на работе с 18.04.2019, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15570 руб. 17коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с 27.03.2019 он находился на лечении в больнице. 12.04.2019 он выписался из ОГБУЗ «Кадыйская РБ», взял больничный лист, пришел в военкомат, передал больничный лист Свидетель №1 и также ей передал заявление об увольнении его с работы 13.04.2019. Свидетель №1 ему сказала, что они не могут его рассчитать, т.к. казначейство не работает в выходной день, так же ФИО16 предлагала ему написать заявление на стандартном бланке, но он отказался и написал сам от руки, что просит уволить его в связи с нарушением его должностных прав и унижением со стороны военного комиссара ФИО17., и поскольку он являлся пенсионером, то он посчитал, что ему не нужно отрабатывать 2 недели.

После того, как ФИО2 приняла его заявление, он ушел домой. Свидетель №1 ему перезвонила снова и сказала, что его не могут уволить с 13.04.2019, т.к. казначейство не работает, предложила уволиться с 15.04.2019, но он ей ответил, что он написал заявление с 13.04.2019. С 12 на 13 апреля 2019 г. должна быть его смена, но 12 числа он был еще на больничном листе, и его поставили дежурить с 13 на 14 апреля, при этом, не согласовав с ним. Есть график дежурств за март, он печатается за месяц, и они, не обратив внимания на график, который он подписал, поставили его дежурить 13.04.2019. За время его нахождения на больничном листе его обязанности исполнял другой человек. Факты корректировки графиков и ранее имели место: отрабатывали больничные, отпуск другого человека, но эти изменения должны быть по согласию, а 13.04.2019 его согласия не спросили. 13.04.2019 на работу он не выходил.

15.04.2019 к нему домой приехал Свидетель №2 и сказал, что ему нужно явиться в военный комиссариат и переписать заявление, т.к. 13.04.2019 он должен был выйти на работу, а он не вышел. Также Свидетель №2 привез с собой документы. ФИО1 получил их и за них расписался, но переписывать заявление не стал и объяснение по факту не выхода на работу писать также не стал, потому что не чувствовал себя виноватым. Также Свидетель №2 приезжал с документами 16.04.2019, но расписываться за них ФИО1 также не стал. О том, что он уволен, узнал, когда пришла трудовая книжка 24.04.2019. Приказа об увольнении он не видел. Полагал, что если он написал заявление, то его должны уволить, а отрабатывать две недели он не должен, т.к. является пенсионером. Письмо за подписью военного комиссара от 12.04.2019 в котором ему предложено сформулировать причину увольнения, и в котором его предупредили, что не могут уволить с 13.04.2019, он получил и расписался в нем. Но посчитал, что на работу 13.04.2019 он выходить не должен, т.к. по графику его смена была 12.04.2019, новый график с ним не согласовывали, и поэтому на работу не вышел. Исковое заявление ему готовил юрист в г. Санкт-Петербург, когда он там находился после майских праздников. Домой в п. Кадый из г. Санкт-Петербурга он возвратился 18.05.2019. Подпись на заявлении в суд его, но по какой причине его заявление датировано 21.05.2019 он пояснить не может. Моральный вред, причиненный ему в связи с незаконным увольнением, состоит из того, что его морально довели до такого состояния, что он вынужден был написать заявление на увольнение. Служебной проверки в отношении него не провели, а сразу уволили за прогул. За составление искового заявления он заплатил юристу в г. Санкт-Петербург 15000 руб.. Сразу всей суммой оплатить не мог, потом доплачивал. Подпись в договоре на оплату стоит его, но причину, по которой в документах указано, что он оплатил услуги юриста 21.05.2019 в г.Санкт-Петербург единой суммой, хотя по его словам с 18.05.2019 находился уже в п. Кадый, суду истец пояснить не смог.

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала и показала, что ее муж ФИО1 перенес тяжелую пневмонию и выписался из больницы 12.04.2019. Они приняли решение о том, что ему необходимо уволиться из военкомата, чтобы не попасть снова в больницу. Они приехали в военкомат, где ФИО1 написал заявление, о том, чтобы его уволили с 13.04.2019. Они думали, что если написали заявление, то его сразу и рассчитают. 12.04.2019, когда они приехали домой, им позвонила на домашний телефон начальник отдела кадров и сообщила, что рассчитать ФИО1 по заявлению не могут, потому что казначейство не работает. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 привозил документ о том, что ФИО1 не могут уволить, потому что неправильно написано заявление, и ему надо переписать заявление. 13.04.2019 ФИО1 на работу не вышел. Сотрудника военкомата Свидетель №2 она видела только 1 раз. Полагает, что ее мужу можно было предложить уволиться по собственному желанию, а не увольнять по статье.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и показал, что с 27.03.2019 до 12.04.2019 ФИО1 находился на больничном листе. 13.04.2019 он должен был приступить к своим должностным обязанностям. 12.04.2019 ФИО1 после выписки из больницы прибыл в военный комиссариат, написал заявление об увольнении, Свидетель №1 ему сказала, что 13.04.2019 он должен выйти на смену. 12.04.2019 истцу в письме военного комиссариата Костромской области было разъяснено, что его не могут уволить по основаниям, указанным в его заявлении, предлагают ему написать новое заявление с учетом двухнедельного срока предупреждения. Данное письмо под роспись ФИО1 получил 12.04.2019. Но 13.04.2019 ФИО1 не вышел на работу, т.е. совершил прогул, грубое нарушение трудовой дисциплины. 15 апреля 2019 года военному комиссару Костромской области было доложено, о том, что ФИО1 не вышел на работу, и была инициирована служебная проверка. В ходе служебной проверки истцу было предложено дать объяснение по факту прогула, но объяснение давать ФИО1 отказался, о чем были составлены акты. 16 апреля 2019 года в 16 час. 55мин. ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения в связи с прогулом, истец отказался ознакомиться с приказом, о чем был составлен акт, от подписи в приказе истец отказался. Отказ расписываться в каких-либо документах стал для истца формой общения с руководством, об этом так же свидетельствует тот факт, что истец и раннее привлекался к дисциплинарной ответственности 25.03.2019, за нарушение инструкции по порядку оповещения. ФИО1 так же отказался подписываться в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания. Так же в 2018 году ФИО1 привлекался к дисциплинарному взысканию. 16 апреля 2019 года истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от росписи он отказался, данный факт зафиксирован актом. Истец утверждает, что применение к нему дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, но по трудовому законодательству прогул считается грубым нарушением трудовой дисциплины, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником. Истец без уважительной причины грубо нарушил трудовую дисциплину, не прибыл на работу, хотя был извещен о том, что дежурство у него стоит на 13.04.2019, кроме того, истец длительное время работает в военном комиссариате, и отсутствие его на рабочем месте снижает боевую и мобилизационную готовность. Оценивая требования истца о возмещении морального вреда, полагает, что работодателем работнику не было нанесено какого-либо вреда. Кроме того, истец нарушил срок подачи иска в суд, об этом написано соответствующее заявление. В связи с чем просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании также полагал, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с октября 2011 по июнь 2019 года он работал в военном комиссариате Кадыйского района начальником отделения планирования и предназначения подготовки учета мобилизационных ресурсов. 12.04.2019 он домой К.Н.ПБ. привез уведомление от 12.04.2019 за №895, о том, что с ним не расторгают трудовой договор и ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию и график дежурств, в котором было указано, что ФИО1 необходимо 13.04.2019 выходить на работу. ФИО1 был дома один, ознакомился с письмом от военного комиссара и подписал его, а график работы подписывать не стал. В дальнейшем, по указанию военного комиссара по факту не выхода на работу ФИО1 13.04.2019 он 3-4 раза ездил к ФИО1 домой. 15.04.2019 он приехал к истцу и предложил написать объяснение по факту невыхода на работу. ФИО1 прочитал данный документ, подписал его, но сказал, что ничего писать не будет, все написано в его заявлении. 15.04.2019 он привозил ФИО1 еще акт об ознакомлении, он отказался расписываться, а потом 16.04.2019 привозил приказ о дисциплинарном взыскании и об увольнении. Когда привез приказ об увольнении и наказании, сначала вышла его жена, потом ФИО1 подошел с участка, они по очереди прочитали документы, и ФИО1 сказал, что ничего подписывать не будет, и он увез документы на работу. Также Свидетель №2 пояснил, что никаких конфликтов с К.Н.ПВ. за время работы у него не было, причин для его оговора нет, сотрудником военкомата он уже не является. Также Свидетель №2 пояснил, что во время работы в военкомате он составлял графики работы сторожей. График составляется на 3 сторожей на сутки через двои, но если кто-то отсутствует, то дежурили сторожа через сутки. Составляется еще прогнозирующийся график на следующий месяц, но потом в него могут быть внесены корректировки.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 12.04.2019 она была на дежурстве в военном комиссариате Кадыйского района. ФИО1 пришел в военный комиссариат, до этого он был на больничном листе, и попросил дать ему листок бумаги. Они поднялись в ее кабинет на второй этаж. ФИО1 сказал, что хочет написать заявление об увольнении. Она дала ему листок бумаги и образец заявления об увольнении. Но на образец ФИО1 не смотрел. В своем заявлении он написал, что он хочет уволиться с 13.04.2019, на что она сказала ему, что это не возможно, т.к. 13 апреля это выходной день, и, кроме того, 13.04.2019 у него стоит смена по дежурству. ФИО1 сказал, что больше на работу не выйдет, и ушел домой. Когда пришел в военный комиссар, она отдала ему заявление ФИО1 и они его отправили факсом в областной военкомат. Из областного военкомата позвонили и сказали, что заявление не соответствует форме и просили ФИО1 переписать заявление. Она позвонила ФИО1 на домашний телефон и передала ему сведения из военного комиссариата, но он ей ответил что ничего переписывать не будет. В тот же день письменное уведомление о том, что надо переписать заявление, ФИО1 возил Свидетель №2, но заявление ФИО1 так и не переписал. 13.04.2019 ФИО1 на работу не вышел, и ей пришлось, как лицу из гражданского персонала выходить на смену с 13 на 14 апреля 2019 года. Потом был составлен акт, что ФИО1 не вышел на работу, и в этом акте она подписалась. Графики работы сторожей составлял Свидетель №2. В связи с отпуском или болезнью сторожей графики корректируются. На время болезни К.Н.ПГ. принимали на работу ФИО9, и когда он вышел на работу, ее уволили, также сторож ФИО10 была в отпуске, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в графике стояло дежурство ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работала вместе с ФИО1, 12.04.2019 он выписался с больничного листа, пришел на работу и написал заявление об увольнении. Свидетель №1 в тот день находилась на дежурстве, она ФИО1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ему надо на смену, но он сказал, что выходить не будет, он увольняется. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, в связи с чем были составлены акты. В ходе служебной проверки Свидетель №2 возил домой ФИО1 письма от военного комиссара Костромской области, приказ об увольнении и дисциплинарном взыскании, но эти приказы ФИО1 отказался получать.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

На основании подпунктов «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта первого статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом № 59 от 04.06.2004 ФИО1 принят на должность сторожа военного комиссариата Кадыйского района (л.д. 31).

В соответствии с трудовым договором № 20 от 21.11.2009, перезаключенным в связи с переорганизацией, путем присоединения в отдел военного комиссариата Костромской области по Кадыйскому району, в обязанности сторожа входят следующие функции: соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 32-34).

Приказом № 84 от 16.04.2019 ФИО1 уволен из военного комиссариата Кадыйского района Костромской области по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, по основанию: отсутствие на рабочем месте 13.04.2019 (л.д.46).

Пунктом 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из анализа данной правовой нормы следует, что согласие работодателя на сам факт прекращения трудового договора юридического значения не имеет. Он имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, если работник просит уволить его до истечения двухнедельного срока. Если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Досрочное прекращение работы в этом случае является нарушением трудовой дисциплины.

Из ответа военного комиссара Костромской области на заявление ФИО1 об увольнении от 12.04.2019 следует, что работодателем не дано согласие на его увольнение без отработки двухнедельного срока, так как в заявлении не указаны причины, по которым К.Н.ПД. хочет расторгнуть трудовой договор. Данное письмо получено ФИО1 12 апреля 2019, о чем свидетельствует его подпись. Также данный факт не отрицается истцом и в судебном заседании (л.д. 53).

Согласно графику дежурств гражданского персонала военного комиссариата Кадыйского района 13.04.2019 была рабочая смена ФИО1, на которую он не вышел, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 13.04.2019 (л.д.71,72, 84, 86). Факт невыхода на работу 13.04.2019 ФИО1 не оспаривается.

Судом проверялись доводы истца о том, что по ранее утвержденному графику работы он должен был работать 12.04 и 15.04.2019, и ДД.ММ.ГГГГ на работу выходить был не должен, вместе с тем, данные факты опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что график был скорректирован с учетом отпуска сторожа ФИО12 и болезнью истца. Кроме того, факт корректировки графика в период работы не отрицал и сам ФИО1 в связи с чем его доводы в указанной части являются несостоятельными.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение

работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы ФИО1 о том, что его уволили без проведения проверки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ППП и УМР Свидетель №2 на имя военного комиссара Кадыйского района ФИО18. составлена докладная записка от невыходе ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день К.Н.ПБ. предложено написать письменное объяснение по данному факту, но от дачи объяснений истец отказался. Факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ и отказ от дачи объяснения истец не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от дачи объяснения ФИО1 начальником отдела ППП и УМР Свидетель №2 составлен соответствующий акт №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 составлен акт о не предоставлении ФИО1 письменного объяснения в связи с отсутствием на работе (л.д.37, 39, 42,44).

Таким образом, суд считает, что процедура увольнения ФИО1 проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. Доводы истца о том, что в его работе ранее никогда не было нарушений, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется приказ о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий (л.д.48-51).

По мнению суда ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о том, что ему не дано согласие на увольнение без отработки двухнедельного срока о необходимости выйти на работу 13.04.2019, однако он на работу 13.04.2019 не вышел. Отказ от ознакомления с актами проверки, приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в связи с чем вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя рассмотрению не подлежит.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением и индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д.56).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении истцу предложили ознакомиться 16.04.2019, однако он отказался от получения приказа, что подтверждается соответствующим актом. Факт приезда 16.04.2019 сотрудника военкомата Свидетель №2 к себе домой ФИО1 не отрицает, как и факт отказа знакомиться и подписывать представленные им документы (л.д.45).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела и пояснениями истца.

Таким образом, течение месячного срока для обжалование увольнения у ФИО1 началось с 17.04.2019, следовательно срок для подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что срок для обращения с исковым заявлением в суд он не пропустил и его необходимо исчислять со дня получения им трудовой книжки 24.04.2019, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, истец не смог пояснить суду каким образом он, находясь в п. Кадый с 18.05.2019, подписал лично свое заявление в г. Санкт-Петербург 21.05.2019, и которое в этот же день, согласно почтовому штемпелю, было отправлено в суд (л.д.25,26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Военному комиссариату Костромской области о восстановлении на работе с 18.04.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 15570 руб. 17коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 01.07.2019