Апелляционное постановление № 22-4303/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-366/2020

Судья г/с Гуляева И.М. Дело № 22-4303/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Богдановой В.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Кулешовой К.Е.,

осуждённой Великосельской И.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошмановой Г.И. в интересах осуждённой Великосельской И.А. на приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Великосельская Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы;

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, прибыла в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осуждённой ФИО2, адвоката Кулешовой К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова Г.И., не оспаривая виновность ФИО2, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд при назначении наказания не учёл всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО2, не учёл ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учётом указанных обстоятельств, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кель Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями законного представителя <данные изъяты> ФИО11 о том, что она является <данные изъяты> ФИО8, ФИО1, <данные изъяты> - ФИО1 <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО9 - <данные изъяты> о том, что ФИО1 <данные изъяты>, в результате <данные изъяты> в нарушение решения суда средств на <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>

- копиями <данные изъяты>, согласно которым, ФИО1 является <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- материалами исполнительного производства №;

- решением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 <данные изъяты> ФИО8, ФИО8, <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> детей.

- <данные изъяты><адрес>, согласно которой, ФИО1 за помощью в трудоустройстве не обращалась и на учете <данные изъяты>.

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлению.

Действия осуждённой ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из уголовного дела, информация об обстоятельствах преступления получена правоохранительными органами из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденная <данные изъяты>, причастность ФИО2 к его совершению носило очевидный характер.

Объяснения даны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – в то время, когда фактические обстоятельства преступления были известны правоохранительным органам, в связи с чем, их нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 совершила преступление в период отбывания реального наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. В этой связи правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2 как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ,

является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в уголовном деле не содержится.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лошмановой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.С. Байер

Копия верна