Апелляционное определение № 22-331/2026 22-8794/2025 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий судья Абрамова Т.М. Дело №22-331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Клименковой М.М.,

судей: Зементовой Т.В., Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Долганине Н.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

осужденного ФИО2 ФИО32 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Писаревской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО33 а также апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Смольского А.В. в интересах осужденного ФИО2 ФИО34 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО35 родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый,

-29 декабря 2022 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

по ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2022 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2022 года ФИО2 ФИО37 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ФИО38 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, а также вещественных доказательствах, среди которых судом постановлено о конфискации вещественного доказательства бензопилы марки «CARVER 235» в доход государства.

Заслушав доклад судьи Зементовой Т.В., выслушав выступление участников процесса,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ноября 2022 года по апрель 2023 года, но не позднее 24 апреля 2023 года, в Нижнеингашском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, просит его отменить, поскольку вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, при этом ни органами следствия, ни судом его вина не была доказана.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смольский также выражает несогласие с приговором суда в связи с его его несправедливостью, а также допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовного-процессуального законодательства, и подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Излагая аналогичные апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО40 доводы, указывает, что доказательства, изложенные в приговоре суда в обоснование вины последнего, как по отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 ФИО39 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупной размере, его причастность к инкриминируемому преступлению не доказана, поскольку каких-либо действий по незаконной рубке он не совершал, рубка осуществлялась в отношении лесных насаждений, предназначенных для рубки согласно договоров купли-продажи лесных насаждений, а также после отвода лесосеки лесничим Свидетель №9 совместно с Свидетель №1, и лишь тех деревьев, которые Свидетель №9 отмечались при отводе. При этом рубка осуществлялась работниками Свидетель №8 и Свидетель №6, и лишь отмеченных Свидетель №9 деревьев, самим же ФИО2 ФИО41 рубка не осуществлялась, на место рубки он не приезжал, работой бригады не руководил, указаний о том, какие именно деревья рубить, не давал, что в ходе судебного заседания было подтверждено свидетелем Свидетель №8, однако, в данной части показания свидетеля суд во внимание не принял и не дал по данному поводу какого-либо обоснования относительно того, почему судом были учтены показания, данные Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, а не в суде.

Считает, что описательная часть приговора фактически подготовлена путем копирования текста обвинения, доказательств того, что ФИО28 совершена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № 4 выдел 3 Тунгуского участкового лесничества за пределами лесосеки № 1 в общем объеме 168,15 м? на общую сумму 1 178 288 рублей, стороной обвинения суду не представлено, материалы уголовного дела не содержат в себе информации о совершении на указанной территории каких-либо преступлений, но, вместе с тем, суд, при вынесении приговора сослался на техническую ошибку в предъявленном обвинении, и, в нарушение требований закона, не поставил на обсуждение вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не исследовал в судебном заседании вопрос о месте выявленной незаконной рубки лесных насаждений, а единолично принял решение об установлении такого места в совещательной комнате, указал о совершении рубки в квартале № 3 выдел № 4 Тугушинского района участкового лесничества, в то время как предъявленное ФИО2 ФИО42 обвинение содержит указание на место рубки квартал № 4 выдел 3 Тунгуского участкового лесничества.

Обращает внимание на недостоверность таких письменных доказательств как протоколы осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года и от 24 мая 2024 года, а также протокол следственного эксперимента от 29 июля 2024 года, положенных в обоснование доказательства вины ФИО2 ФИО43 поскольку осмотры места происшествия произведены с существенными нарушениями норм УПК РФ, а именно в протоколах не описан ход следственного действия, не конкретизированы ссылки на специальные средства, применяемые для фиксации нарушения, размера диаметра обнаруженных пней, не имеется указания на признаки, по которым определено время рубки, не отражено наличие либо отсутствие пней сухостойных деревьев, фототаблицы не позволяют идентифицировать пни, определить их диаметр, породный состав, жизнеспособность дерева на момент рубки и время рубки, а, кроме того, видеофиксация следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №8, не содержит информации об идентификации места проведения такого следственного действия, а также привязки к координатам.

Отмечает, что суд, определяя объем вырубленной древесины, сослался при исчислении на Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Председателем Гослесхоза СССР (Приказ № 177 от 21 ноября 1989 года), в то время как в настоящее время используются Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири 2005 года.

Полагает, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у государственного инспектора Генрих полномочий и специальных познаний для определения объема и стоимости древесины, а об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ она не предупреждалась.

По мнению апеллятора, судом при назначении наказания не учтены характер совершенного преступления, обстоятельства дела, не в полной мере оценена личность ФИО2 ФИО44 поскольку последний характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 ФИО45. оправдательный приговор.

На указанные апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместителем прокурора Прокуратуры Нижнеингашского района Алексеевичем принесены возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из уголовного дела, при производстве предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого нарушены не были. Обвинительное заключение по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения инкриминируемого осужденным преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, несмотря на позицию защиты, приведенную в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-показаниях представителя потерпевшего ФИО46 согласно которым от сотрудников полиции в Министерство поступила информация о том, что в период с ноября 2022 года по март 2023 года ИП ФИО2 осуществил незаконную рубку лесных насаждений в квартале №3 выдел №4 Тугушинского участкового лесничества. Согласно расчету, произведенному КГКУ «Лесная охрана», вырублено 264852 куб.м древесины, размер ущерба составил 1791047 рублей. Вырубка деревьев может быть начата только после заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений, при этом объем заготавливаемой древесины и ее породный состав должен соответствовать тому, что определено договором купли-продажи;

- показаниях свидетеля ФИО47 согласно которым с ноября 2022 года до апреля 2025 года он руководил КГБУ «Тинское лесничество», до его назначения исполнял обязанности директора лесничества Свидетель №2. В данном лесничестве трудоустроен Свидетель №9 При отводе лесосеки используется буссоль, границы лесосеки могут помечаться зарубками, краской. Внутри лесосеки могут быть выделены деляны, для этого используются затесы, краски, ленты. В соответствии с местным правовым актом №-уг, граждане, проживающие в Красноярском крае, вправе получить ежегодно на отопление 20 куб.м древесины, один раз в 25 лет на строительство жилого дома 150 куб.м, ранее было 175 куб.м, также имеется возможность один раз в 5 лет получить лесные насаждения на ремонт дома и строительство хозяйственных построек. При этом граждане не вправе передавать иным лицам предоставленные им по договору купли-продажи лесные насаждения, но могут поручить заготовку древесины лицу, имеющему лесозаготовительную технику. Также граждане вправе вырубить только тот объем и породный состав древесины, который указан в договоре, и допускается погрешность по объему не более 10%. По договорам, заключенным с гражданами, предусмотрена сплошная рубка деревьев. В 2022 году оформлением договоров с гражданами в КГБУ «Тинское лесничество» занималась ФИО48, и ей использовалась программа «АВЕРС»;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым до ноября 2022 года он исполнял обязанности директора КГБУ «Тинское лесничество». По роду деятельности был знаком с ФИО2 ФИО49 так как тот в 2022 году занимался посадкой саженцев. Лесной фонд делится на выделы и кварталы, на каждый выдел имеется таксационное описание. Исходя из таксационного описания, осуществляется отвод лесосек, в том числе под нужды местного населения. После поступления заявлений от граждан о предоставлении им лесных насаждений сотрудники лесничества, используя буссоль, с привязкой к лесосечному столбу, производят отвод делян с перечетом находящихся на них деревьев, затем заключаются договоры купли-продажи лесных насаждений. В договоре указывается, какой объем и породный состав древесины подлежит заготовке. Деревья, подлежащие рубке, помечаются краской, затесками. Договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенными с гражданами, предусмотрена сплошная рубка, то есть на определенной площади вырубается весь древостой. Отводом лесосеки в квартале №3 выдел №4 Тугушинского участкового лесничества в 2022 году занимался мастер ФИО52. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в данной лесосеке была совершена незаконная рубка, а именно вырубались деревья за пределами отведенной по договору делянки. Согласно пояснениям сотрудников лесничества, заготавливал древесину в этом месте ФИО2 ФИО51

- показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым в период с 2021 года по 2023 год он работал инженером по лесовосстановлению в КГБУ «Тинское лесничество». В 2022 году он совместно с Свидетель №9 по просьбе последнего производил отвод лесосеки для нужд местного населения в квартале №3 выдела № 4 Тугушинского участкового лесничества. Используя навигатор, буссоль, рулетку, они определили границу лесосеки, выделив ее затесками. Спустя 1- 2 недели он приехал на данную лесосеку и пометил красной краской 100 куб.м сосны, полагая в дальнейшем отвести для себя здесь деляну. В это время заготовка древесины на лесосеке еще не велась. Затем в лесничество приехал ФИО2 ФИО53 и сказал, что это его лесосека, по этой причине он не стал оформлять документы и осуществлять рубку лесных насаждений на указанной лесосеке;

- показаниях свидетеля Свидетель №9, согласно которым с 2021 года он работает в КГБУ «Тинское лесничество», в его обязанности входит, в том числе отвод и таксация лесосек для граждан. В 2022 году он совместно с Свидетель №1 и ФИО2 ФИО54 и Свидетель №8 по устному распоряжению руководителя лесничества отводил лесосеку под нужды местного населения в квартале №3 выдел №4 Тугушинского участкового лесничества. Отвод осуществлялся от квартального столба к лесосечному столбу, делались затесы, на столбах ставилась нумерация; периметр лесосеки был выделен краской одного цвета. Потом он повторно делал отвод, так как неверно была определена западная граница лесосеки. Немного позднее он произвел выдел делян под заготовку дров объемом 20 куб.м на каждой деляне. Контур делян определял с помощью навигатора, буссоли и мерной ленты. Количество делян не помнит, но их количество соответствовало числу поступивших от граждан заявлений. Предназначенные к вырубке деревья предварительно тачковали и метили краской. ФИО2 ФИО55. при отводе делян не присутствовал, был Свидетель №8, работающий у ФИО2 ФИО56 вальщиком. На деляны была поделена лишь часть лесосеки. Позднее ему стало известно, что древесину на данном участке леса заготавливал ФИО2 ФИО57 по договорам подряда. После установления незаконной рубки он выезжал со следователем, представителем Лесной охраны Свидетель №7 и Свидетель №8. на указанную лесосеку для проведения следственного эксперимента. В ходе его проведения он обратил внимание, что некоторые деревья были помечены свежей краской, при этом имелись деревья со следами старой краски. Возможно это стало следствием того, что Свидетель №1 в той же лесосеке, где находились деляны ФИО2 ФИО58 но южнее, отвел для себя лесные насаждения в объеме 100 куб.м, пометив их краской. Свидетель №1 пометил деревья до того, как он произвел выдел делян под местное население, при этом деляна Свидетель №1 располагалась на расстоянии примерно 30 метров от делян ФИО2 ФИО59

- показаниях свидетеля ФИО60 согласно которым в 2022-2023 годах она работала в КГБУ «Тинское лесничество» участковым лесничим, занималась подготовкой договоров купли–продажи лесных насаждений, расположенных в квартале №3 выдел №4 Тугушинского участкового лесничества, с гражданами, которые обратились в Тинское лесничество с соответствующими заявлениями. В дальнейшем ей стало известно, что заготовку древесины в указанной лесосеке вел ФИО1 Он же привозил в лесничество квитанции от граждан о внесении платы по договорам купли-продажи. По ее просьбе ФИО2 ФИО61. заготовил дрова для ФИО63 и матери последней – ФИО62 в Тугушинском участковом лесничестве;

- показаниях свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работал у ФИО2 ФИО64 вальщиком, раскряжевщиком и трактористом при заготовке леса. В 2022 году он совместно с лесничими Свидетель №1, Свидетель №9 отводили лесосеку вблизи д. Локатуй, при отводе использовались буссоль, навигатор и мерная лента. Сперва они определили контур лесосеки, используя синюю краску и затески на деревьях. Затем еще несколько раз ездили с лесничими на данную лесосеку, замеряли диаметр деревьев, производили тачковку. Делянки на лесосеке не выделяли. После получения ФИО2 документов в лесничестве, зимой он и Свидетель №6 приступили к заготовке древесины, он пилил деревья, которые были помечены красной либо коричневой краской и затесками. У них был трактор «Белорус», взятый в аренду. Вырубленную древесину складировали на подготовленную для этих целей площадку. Для вывозки леса ФИО2 ФИО65 была нанята машина из г. Канска, заготовленную древесину перевозили на пилораму, принадлежащую последнему и находившуюся в д. Максаковка. Ему известно, что на пилораме изготавливали пиломатериал, занимались распиловкой древесины на дрова, затем пиломатериал и дрова развозили гражданам, заключившим договоры с лесничеством. На дрова в основном использовали деревья породы «береза». ФИО2 ФИО66 приезжал на лесосеку один раз при ее отводе. Договоры граждан на заготовку древесины он не изучал, имеет образование 2 класса. Оплату за заготовку древесины он не получил из-за остановки работ в лесосеке сотрудниками КГКУ «Лесная охрана»;

- показаниях свидетеля Свидетель №6, данных в суде и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он иногда помогал ФИО2 ФИО67 в уборке лесосеки, иногда выполнял работу сучкоруба. Последний раз осуществлял работу у ФИО2 ФИО68 осенью 2022 года в районе дер. Локатуй Нижнеингашского района Красноярского края. У ФИО2 ФИО69 также работал ФИО72, осуществлявших валку древесины. При этом назвать квартал и выдел лесосеки не может, поскольку документы не смотрел. Лесосека была большая, обозначена лесосечными столбами, на делянки не делилась, так как по всей площади лесосеки были заклейменные красной и синей краской деревья, которые им нужно было заготавливать. На заготовке присутствовал и сам ФИО2 ФИО70 который осуществлял контроль за работой, а также иногда сам помогал в уборке лесосеки. Он проработал у ФИО2 ФИО71 около 3-х месяцев. Свидетель №8 осуществлял рубку деревьев породы лиственница, береза и сосна. Вывозка древесины осуществлялась на автомобиле КАМАЗ. Он не интересовался, имелись ли на заготовку древесины разрешительные документы, но у Свидетель №8 видел какие-то документы. Рубка осуществлялась в период с осени 2022 года по март 2023 года. При заготовке использовали принадлежащую ФИО2 ФИО73 технику: Белорус МТЗ-82, бензопилы. Расчет за выполненную работу производился денежными средствами, а также продуктами питания.

- показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает государственным инспектором по охране леса в КГКУ «Лесная охрана». В феврале 2023 года во время патрулирования с Свидетель №7 в стороне, где находится д. Верх-Тугуша, они увидели дорогу, проложенную по снегу. Проехав по данной дороге, заметили трактор, который трелевал дерево. Они поинтересовались у тракториста о наличии документов на заготовку древесины. Тракторист пояснил, что документов нет, и начал кому-то звонить. Свидетель №7 сказал трактористу, что они заедут на обратной дороге. На обратном пути они заехали на эту лесосеку, им представили договоры купли-продажи лесных насаждений. Позднее ей стало известно, что рубка в указанном месте велась незаконно;

- показаниях свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает государственным инспектором по охране леса в КГКУ «Лесная охрана». В феврале 2023 года при выезде на рейдовые мероприятия в сторону дер. Верх-Тугуша, проехав д. Новый Локатуй, они увидели поворот направо, где имелись свежие следы дороги. Проехав по данной дороге около двух километров, увидели площадку, на которой стоял трактор, трелевавший древесину. Тракторист пояснил, что документов на заготовку древесины у него нет, после телефонного звонка сообщил, что документы скоро подвезут. Пройдя по волоку, он увидел, что лесосека отведена, так как имелись затески, лесосечный столб, краской была помечена граница лесосеки. На обратной дороге им предоставили договоры купли-продажи лесных насаждений и договоры подряда, согласно которым вырубку леса осуществлял ФИО2 ФИО74 После он также приезжал на данную лесосеку с сотрудниками полиции, был установлен факт незаконной рубки, а именно то, что рубка проводилась не в тех местах, которые определены договорами купли-продажи. Они установили границы делян, провели тачковку и перечет всех спиленных деревьев. До этого границы делян в натуре не были определены, но деревья в делянах были помечены яркой краской. При первом выезде на лесосеку с сотрудниками полиции они определили пни, которые находились за пределами делян, эти пни они пометили мелом, измерили их средний диаметр и занесли сведения в перечетную ведомость, при этом также производилась фотофиксация. Дополнительно он также приезжал на данную лесосеку совместно со следователем и вальщиком, где велся перечет всей лесосеки;

- показаниях свидетеля ФИО75, согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного 2 МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, в апреле 2023 года во время проведения рейдового мероприятия совместно с сотрудниками КГКУ «Лесная охрана» они заехали в квартал № 3 выдел № 4 Тугушинского участкового лесничества. На тот момент заготовка древесины здесь не велась. Периметр лесосеки был выделен краской. Имелись два заезда и две площадки. Он обратил внимание, что на всей площади лесосеки деревья вырублены выборочно, в основном сосна и лиственница, хотя и предусматривалась сплошная рубка, так как лесосека выделялась для нужд местного населения. По приезду он затребовал документы на данную лесосеку и ознакомился с ними. После наложения восьми делян, где велась заготовка, на общую площадь всей лесосеки было установлено, что вся лесосека не закрыта договорами купли-продажи лесных насаждений. Было принято решение повторно выехать на вышеуказанную лесосеку, произвести отвод делян, согласно договорам купли-продажи. После отвода делян было установлено, что часть деревьев спилена за пределами делян. Они произвели осмотр, перечет спиленных пней и начали проводить проверку. В ходе осмотра сотрудники Лесной охраны замеряли пень в двух проекциях, высчитывали средний диаметр и вносили сведения в перечетную ведомость. В дальнейшем выяснилось, что заготовку древесины в этом месте осуществлял ФИО2 ФИО76 со своими работниками;

- показаниях свидетеля ФИО77 согласно которым он работает в КГКУ «Лесная охрана» старшим государственным инспектором по охране леса. В квартал №3 выдел №4 Тугушинского участкового лесничества он выезжал совместно с оперуполномоченным Краевским. в рамках расследования факта незаконной рубки. Они, используя буссоль и мерную ленту, отводили деляны в натуре, согласно экспликации к договорам купли-продажи лесных насаждений, затем проводили перечет срубленных деревьев внутри делян и за их пределами. Некоторые деревья на лесосеке были помечены краской и затесками. Также он еще один раз выезжал на данную лесосеку в ходе проведения следователем следственных действий, при этом они выделяли деляны, смотрели, где велась рубка, производили полный сплошной перечет. Деляны были вырублены выборочно, преимущественно вырубались деревья хвойных пород;

- показаниях свидетеля ФИО78), согласно которым в апреле 2024 года она занимала должность государственного инспектора по охране леса в КГКУ «Лесная охрана», совместно с иными лицами участвовала в осмотре лесосеки в квартале №3 выдел №4 Тугушинского участкового лесничества. Лесосека разграничивалась ими на деляны, согласно экспликации. Затем она и ФИО79 производили замеры пней, заносили сведения о диаметре пней в перечетную ведомость. В ходе осмотра они использовали GPS-навигатор и фотофиксацию, при этом была выявлена выходящая за границы делян рубка лесных насаждений. В ходе осмотра она заметила на лесосеке следы того, что ранее здесь уже отводились деляны, поскольку некоторые не срубленные деревья были помечены краской;

- показаниях свидетеля ФИО80 согласно которым он занимает должность старшего государственного инспектора по охране леса в КГКУ «Лесная охрана». В 2024 году в рамках проверочных действий он совместно с иными сотрудниками КГКУ «Лесная охрана», сотрудником полиции Краевским выезжал в квартал №3 выдел №4 Тугушинского участкового лесничества Тинского лесничества, находящийся вблизи д. Локатуй. На лесном участке они вели подсчет пней срубленных деревьев, производили замеры пней, используя мерную рулетку и навигатор, после замера пень помечали краской либо мелом, при этом производилась фотофиксация. Результаты замеров заносились в перечетную ведомость. Лесосека имела следы отвода, он видел затески и лесосечные столбы, а деляночные столбы отсутствовали;

- показаниях свидетеля ФИО81 согласно которым она занимает должность государственного инспектора по охране леса в КГКУ «Лесная охрана»». Сотрудниками КГКУ «Лесная охрана» был произведен расчет ущерба от незаконной рубки по уголовному делу, она проверяла правильность данного расчета. Расчет ущерба производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730, и в соответствие с приложением к указанному Постановлению, размер ущерба от незаконной рубки рассчитывается как пятидесятикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема. При выявлении незаконной рубки замеряется диаметр пня у основания в коре, исходя из чего, определяется объем вырубленной древесины. При определении размера ущерба, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 года № 2405 к ставкам платы применяется повышающий коэффициент 3. Если незаконная заготовка хвойных пород осуществляется в период с ноября по май, то размер ущерба увеличивается в два раза. При исчислении стоимости древесины берется расстояние вывозки до 10 км в соответствии с приложением №4 к Постановлению №1730;

- показаниях свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с гражданским супругом ФИО2 ФИО82 в 2022 году последний обратился к ней с просьбой о подаче объявления в социальной сети «ВКонтакте». Осенью 2022 года она выложила там объявление и указала свой номер телефона, после чего ей стали поступать звонки от граждан, которые интересовались относительно оказания ею услуг по заготовке древесины. Она объясняла, что заготовкой занимается ФИО2 ФИО83 Звонившие граждане также спрашивали, какие документы им необходимо представить в КГБУ «Тинское лесничество», и она консультировала граждан по данному вопросу. Помнит, что звонил Свидетель №12, с ними был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. От ФИО2 ФИО84 ей известно, что он привез дрова Свидетель №12. Еще одному гражданину она разъяснила процедуру оформления документов в лесничестве, от ФИО2 ФИО85 ей известно, что данному гражданину были привезены дрова;

- показаниях свидетеля Свидетель №11, данных в суде и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в январе 2023 года она обратилась к сожительнице ФИО2 ФИО86 Свидетель №10, с просьбой, чтобы ФИО2 заготовил и привез ей дрова, так как у нее печное отопление. Ей было известно, что ФИО2 ФИО87 занимается данной деятельностью, в <...> у него имеется пилорама, на территории которой стоит дом, где проживает ФИО5, фамилию мужчины не знает, данный мужчина работает на ФИО2. Она позвонила Свидетель №10, та передала телефон ФИО2 ФИО88 у которого она (Свидетель №11) спросила, принимает ли он справки на дрова, на что тот ответил утвердительно. Затем она собрала необходимый пакет документов, передала его ФИО2 ФИО89 и 21.04.2023 года последний привез её и Свидетель №12 в Тинское лесничество, где она и Свидетель №12 расписались в документах. Подписанные договоры они передали ФИО2 ФИО90 В начале мая ФИО2 ФИО91 приехал к ней и сказал, что сейчас привезут дрова. Спустя 5 минут к дому подъехал грузовой автомобиль и выгрузил дрова.

Также вина ФИО2 подтверждается документальными доказательствами: - рапортом оперативного дежурного от 24.04.2023, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного МРО № 2 ФИО12 о том, что в лесном массиве на расстоянии 2,5 км от д. Локатуй Нижнеингашского района Красноярского края в квартале № 3 выдел № 4 обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, пихта, лиственница и береза; протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в квартале № 3 выделе № 4 Тугушинского участкового лесничества Тинского лесничества в Нижнеингашском районе Красноярского края, расположенный в лесном массиве на удалении 2 430 м в юго-западном направлении от дома № 3 по ул. Проезжая в д. Локатуй Нижнеингашского района Красноярского края до лесосечного столба №1, имеющий географические координаты N 56? 00"42.58 северной широты E 096?28"14.50 восточной долготы, где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.05.2024 года, в ходе которого осмотрены делянки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные на лесосеке в квартале № 3 выделе № 4 Тугушинского участкового лесничества Тинского лесничества в Нижнеингашском районе Красноярского края, в лесном массиве на удалении 2 430 м от дома № 3 по ул. Проезжая, д. Локатуй Нижнеингашского района Красноярского края в юго-западном направлении по гравийной дороге, по лесному массиву в северо-западном направлении 900 м, где был произведён перечет деревьев, которые были спилены; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.07.2024 года, в ходе которого осмотрены делянки №№ 7, 8, расположенные на лесосеке в квартале № 3 выделе № 4 Тугушинского участкового лесничества Тинского лесничества в Нижнеингашском районе, Красноярского края, расположенной в лесном массиве на удалении 2 430 м от дома № 3 по ул. Проезжая в д. Локатуй Нижнеингашского района Красноярского края в юго-западном направлении по гравийной дороге, по лесному массиву в северо-западном направлении 900 м, где был произведён перечет деревьев, предназначенных под рубку и не спиленных; перечетными ведомостями от 24.04.2023 года, в которых зафиксированы количество и порода незаконно спиленных деревьев на осмотренной территории; расчетом ущерба, согласно которому от незаконной рубки деревьев в квартале № 3 выделе № 4 Тугушинского участкового лесничества КГБУ «Тинское лесничество» (по договорам-переруб, а также за пределами делян на лесосеке) Российской Федерации причинен материальный ущерб общим объемом 264,852 куб.м на общую сумму 1 791 047 рублей; выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует что ФИО2 ФИО92 зарегистрирован в ГРНИП за номером № от 10.06.2022, ИНН №, его основной вид деятельности - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, дополнительный вид деятельности - предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, лесозаготовки (деятельность в качестве ИП прекращено 05.08.2025 года; протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 года, согласно которому были осмотрены 3 спила породы сосна диаметром 50, 35, 48; протоколом изъятия 03.05.2023 года сотрудником полиции у ФИО93 договоров купли-продажи лесных насаждений № 818 от 18.10.2022 года, № 819 от 18.10.2022 года, № 820 от 18.10.2022 года, №886 от 19.12.2022 года, № 44 от 16.02.2023 года, № 45 от 16.02.2023 года, № 146 от 11.04.2023 года, № 147 от 12.04.2023 года; протоколом выемки от 05.07.2023 года, в ходе которой у сотрудника полиции изъяты вышеуказанные договоры купли-продажи лесных насаждений; протоколом осмотра предметов от 07.07.2023 года, согласно которому осмотрены договоры купли-продажи лесных насаждений № 818 от 18.10.2022 года, заключенные между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице и.о. директора КГБУ «Тинское лесничество» Свидетель №2 и ФИО94, о приобретении последним лесных насаждений объемом 20 куб. метров, в том числе породы береза – 5 куб.м, породы сосна - 6 куб.м, породы лиственница 9 куб.м, расположенных в квартале № 3 выделе № 4 лесосека №1 деляна № 1 Тугушинского участкового лесничества Тинского лесничества; № 819 от 18.10.2022 года, между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице и.о. директора КГБУ «Тинское лесничество» Свидетель №2 и ФИО29 о приобретении последней лесных насаждений объемом 20 куб. метров, в том числе породы береза – 8 куб.м, породы сосна - 4 куб.м, породы лиственница 8 куб.м, расположенных в квартале № 3 выделе № 4 лесосека №1 деляна № 2 Тугушинского участкового лесничества Тинского лесничества; №820 от 18.10.2022 года, заключенный между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице и.о. директора КГБУ «Тинское лесничество» Свидетель №2 и Свидетель №12 о приобретении последним лесных насаждений объемом 20 куб. метров, в том числе породы береза – 10 куб.м, породы сосна - 5 куб.м, породы лиственница 5 куб.м, расположенных в квартале № 3 выделе № 4 лесосека №1 деляна № 3 Тугушинского участкового лесничества Тинского лесничества; № 886 от 19.12.2022 года, заключенный между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице директора КГБУ «Тинское лесничество» ФИО95 и ФИО96 о приобретении последним лесных насаждений объемом 20 куб. метров, в том числе породы береза – 17 куб.м, породы лиственница - 3 куб.м, расположенных в квартале № 3 выделе № 4 лесосека №1 деляна № 4 Тугушинского участкового лесничества Тинского лесничества; №44 от 16.02.2023, заключенный между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице директора КГБУ «Тинское лесничество» ФИО3 и Бондарь Но приобретении последней лесных насаждений объемом 20 куб. метров, в том числе породы пихта – 3 куб.м, породы береза - 17 куб.м, расположенных в квартале № 3 выделе № 4 лесосека №1 деляна № 5 Тугушинского участкового лесничества Тинского лесничества; №45 от 16.02.2023 года, заключенный между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице директора КГБУ «Тинское лесничество» ФИО97 и ФИО98 о приобретении последней лесных насаждений объемом 20 куб. метров, в том числе породы пихта – 2 куб.м, породы осина - 9 куб.м, породы береза 9 куб.м, расположенных в квартале № 3 выделе № 4 лесосека №1 деляна № 6 Тугушинского участкового лесничества Тинского лесничества; № 146 от 11.04.2023 года и № 147 от 12.04.2023 года, и в дальнецшем данные договоры купли-продажи лесных насаждений признаны в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки от 27.09.2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал бензопилу марки «CARVER 235»; протоколом осмотра предметов от 27.09.2023 года, согласно которому осмотрена вышеуказанная бензопила марки «CARVER 235»; протоколом проверки показаний на месте от 29.05.2023 года, в ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №8 показал участок лесного массива в квартале № 3 выдел № 4 Тугушинского участкового лесничества КГБУ «Тинское лесничество», где по указанию ФИО2 совершал рубку лесных насаждений в пределах отведенного квартала и выдела, сообщив, что спиливал деревья, которые были обозначены краской красного цвета; по указанию ФИО28 заготавливал древесину по всей площади лесосеки, при этом объем древесины, предусмотренный договорами купли-продажи лесных насаждений, ему не был известен, так как данные договоры он не изучал; протоколом очной ставки от 23.07.2024 года между лесничим Свидетель №9 и вальщиком Свидетель №8, где последний пояснил, что лесосека не делилась на деляны, ему об этом ничего неизвестно, он и Свидетель №9 осенью 2022 года на протяжении 3-4 дней замеряли диаметры деревьев, а предназначенные в рубку деревья помечались краской; лесничий Свидетель №9 в ходе очной ставки утверждал, что произвел отвод 8 делян в квартале 3 выдел 4 Тугушинского участкового лесничества, после отвода делян он и Свидетель №8 замерили диаметры деревьев, сделали пометки на деревьях краской; протоколом следственного эксперимента от 29.07.2024 года, с видеофиксацией на CD-диске, где свидетель Свидетель №8 указал и показал участок лесного массива в квартале № 3 выдел № 4 Тугушинского участкового лесничества КГБУ «Тинское лесничество», где лесничий Свидетель №9 помечал деревья под рубку красной краской на территории лесосеки, не отведенной по договорам купли-продажи лесных насаждений, в ходе следственного действия лесничий Свидетель №9 утверждал, что он в данном месте не был и деревья под рубку не помечал; протоколом очной ставки от 23.07.2024 года между лесничим Свидетель №9 и подозреваемым ФИО2 ФИО99 в ходе которой последний пояснил, что в отводе лесосеки в квартале 3 выдел 4 Тугушинского участкового лесничества КГБУ «Тинское лесничество» не участвовал, но ему было известно, что там производился отвод, так как он с Свидетель №9 и Свидетель №1 ходил по границе лесосеки и видел затески и лесосечные столбы, ему показывали границы лесосеки, породный состав деревьев, плотность, так как в последующем он хотел работать на всей лесосеке, оказывая помощь гражданам в заготовке древесины после заключения ими договоров купли-продажи лесных насаждений и оформления доверенностей на его имя, а, кроме того, он еще дважды был на данной лесосеке, привозил сотрудника лесничества Свидетель №9 и Свидетель №8, и когда Свидетель №8 заготавливал древесины, он приезжал на данную лесосеку, чтобы обновить затески на деревьях, синей краской он пометил границу лесосеки по указанию КГКУ «Лесная охрана»; материалами отвода лесосеки №1 в квартале 3 выдел 4 площадью 4,8 га Тугушинского участкового лесничества КГБУ «Тинское лесничества»; договором подряда, заключенным 07.02.2023 как будто бы между ФИО100 (заказчиком) и ИП ФИО2 ФИО101 (подрядчиком), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по отводу, приему, сдаче лесосеки, заготовке, вывозке и распиловке древесины и сдать результат заказчику; объем заготавливаемой древесины 20 куб.м; работа выполняется материалами, силами и средствами подрядчика и актом передачи заказчиком круглого леса для распиловки подрядчику от 08.02.2023 года по адресу: д. Максаковка, ул. Центральная, 9 (том №3 л.д.38-42); договором подряда, заключенным 08.02.2023 года между ФИО13 (заказчиком) и ИП ФИО2 ФИО102 и актом о передачи круглого леса от 08.02.2023 года.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО28 в совершении инкриминированного ему преступления, судом не установлено.

Считать показания вышеприведенных лиц оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе документальных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о непричастности ФИО2 ФИО103 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку он сам рубку не осуществлял, на место рубки не приезжал, работой бригады не руководил, указаний о том, какие именно деревья рубить, не давал, в то время как рубка осуществлялась непосредственно Свидетель №8 после отвода лесосеки лесничим Свидетель №9 совместно с Свидетель №1 и в отношении лишь тех лесных насаждений, которые были отмечены при отводе и предназначались для их рубки согласно договоров купли-продажи, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и верно расценены как избранный ФИО2 ФИО104 способ защиты, поскольку ФИО2 ФИО105 являлся индивидуальным предпринимателем в области лесозаготовительной деятельности по договорам подряда, имел для выполнения данного вида работ в качестве работников Свидетель №8 и Свидетель №6, а также соответствующие документы, содержащие в себе сведения относительно объема и породного состава древесины, подлежащей заготовке, а также способа рубки, присутствовал как на отводе, так и на заготовке древесины, иногда помогая в уборке лесосеки, осуществлял контроль за работой, что следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8 (тракториста), Свидетель №6, а также лиц, с которыми сам ФИО2 ФИО106 заключал договоры подряда на заготовку древесины-Свидетель №11, ФИО29, ФИО107 Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, в феврале 2023 года в ходе выезда на рейдовые мероприятия для выявления фактов незаконной рубки, ими было установлено место, где находилась площадка с трактором, а также тракторист, которым пояснил им об отсутствии у него разрешительных документов, после осуществлённого им кому-то телефонного звонка сообщил о том, что документы привезут позже, и на обратной дороге им (Свидетель №3 и Свидетель №7) предоставили договоры купли-продажи лесных насаждений. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО2 ФИО109 относительно места и границ рубки, также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в той части, согласно которой последним предполагалось отведение деляны на лесосеке для собственных нужд, однако, в дальнейшем ФИО2 ФИО108 приехав в лесничество, и пояснил о принадлежности ему (ФИО2 ФИО110.) данной лесосеки, в связи с чем, Свидетель №1 документы для осуществления на ней рубки не оформлялись.

Помимо прочего, доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда оценки противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №8, также не состоятельны, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая и обоснованная оценка показаниям данного свидетеля, в том числе и указано о критическом отношении суда к его показаниям в части осуществления им вырубки деревьев, конкретно помеченных сотрудником лесничества Свидетель №9, с приведением мотивов таковой оценки, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми письменные доказательства, в том числе и протоколы осмотра места происшествия от 24.04.2023 года и от 24.05.2024 года, а также протокол следственного эксперимента от 29.07.2024 года, поскольку нарушений закона при их составлении не допущено, указанные документы согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по их результатам указанных следственных действий составлены протоколы. При этом в ходе осмотров места происшествия зафиксированы координаты 89 пней от незаконно срубленных деревьев, отражены как породный состав (в том числе «сосна», «лиственница», «пихта», «ель», «береза», «осина»), так и диаметр каждого из осмотренных пней. Данные следственные действия проведены с соблюдением требований ст.164,177,178,183 УПК РФ, в ходе которых использовалась фотофиксация в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, протоколы осмотра содержат все юридически значимые для уголовного дела обстоятельства, которые изложены подробным образом, имеют ссылки на использованные при производстве технические средства (в том числе фотокамеры мобильных телефонов, измерительные рулетки 2,3,50 метров, GPS навигаторы garmin 65, garmin 60, буссоль suunto, сигнальная лента), подписаны уполномоченными лицами, к протоколам осмотра приобщены фототаблицы, подтверждающие, в том числе и осмотр пней, с которой участвующие лица также были ознакомлены. Оснований сомневаться в том, что изображенные на фототаблицах пни не были осмотрены либо в фототаблицах содержатся сведения об иных пнях или изложена недостоверная информация, не имеется. При этом из показаний свидетелей ФИО111 Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО112 ФИО113 участвовавших в ходе осмотров места происшествия от 24.04.2023 года и от 24.05.2024 года, следует, что при их производстве осмотрена местность, ими были подсчитаны все пни, произведены замеры пней в двух проекциях, их средней диаметр, все сведения вносились также в перечетные ведомости. Помимо прочего, из анализа протокола следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №8, а также свидетеля Свидетель №9, сотрудников КГКУ «Лесная охрана» ФИО114 ФИО115 от 29.07.2024 года, следует, что указанный следственный эксперимент начат в указанный день в Тугушинском участковом лесничестве КГБУ «Тинское лесничество» -квартал 2 выдел 4, проводился в лесном массиве, далее на вопросы заместителя начальника СО ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО116 Свидетель №8 показывал места на лесосеке, где совершалась рубка лесных насаждений, каких-либо замечаний после непосредственного проведения следственного действия, у участников, ознакомленных с протоколом следственного действия, не имелось. Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента проводилась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, при этом после просмотра видеозаписи от участников процесса, каких-либо замечаний также не поступило, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи от 27.05.2025 года.

Таким образом, сомневаться в изложенных в протоколах осмотров и протоколе следственного эксперимента данных у суда оснований не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как верно указано судом, при формулировке обвинения в обвинительном заключении в одном абзаце в части указания места незаконной рубки ошибочно указан квартал 4 выдел 3 Тунгуского участкового лесничества, вместе с тем, как по тексту обвинения везде указан квартал 3 выдел 4 Тугушинского участкового лесничества, что и следует из представленных стороной обвинения доказательств и установлено судом, в связи с чем, вопреки довода защитника, данное ошибочное указание судом верно признано явной технической опиской, не влияющей на существо обвинения. Суд в приговоре в данной части уточнил место совершения преступления - незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем, доводы защитника о наличии основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления совпадает с описанием преступного деяния в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Также являются несостоятельными и доводы стороны защиты о неверном применении при расчете ущерба Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Председателем Гослесхоза СССР (Приказ № 177 от 21 ноября 1989 года), поскольку при расчете ущерба уполномоченным на производство подобного расчета должностным лицом использовались, положения данного нормативного акта, который как на дату совершения преступления, так и на дату производства расчета не утратил силы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, государственный инспектор Генрих, являясь уполномоченным должностным лицом специализированного органа по охране леса- КГКУ «Лесная охрана», производила по уголовному делу расчет ущерба, действуя с учетом возложенных на нее должностных полномочий и в рамках исполнения поручения ввиду поступившего в КГКУ 18.10.2024 года запроса о производстве расчета ущерба, оснований сомневаться в компетентности данного должностного лица у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции. При этом, оснований для предупреждения свидетеля Генрих об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ не имелось, поскольку она не являлась по данному уголовному делу специалистом либо экспертом, таковыми полномочиями (статусом) не наделялась.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылаются в жалобах сторона защиты, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все версии и доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния и мотивированно указал на их несостоятельность.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор содержит все значимые сведения о месте, времени, способе совершения осужденным преступления, форме вины, мотивов, со ссылкой на соответствующие нормы законодательства, которые осужденным были нарушены, с приведением расчета причиненного незаконными действиями ФИО2 ущерба и его обоснование, действия ФИО2, указаны иные данные, позволяющие судить о событии вмененного ФИО2 преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного, соответствует требованиям, предусмотренным ст.73 УПК РФ, все указанные судом действия осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Фактов создания сотрудниками полиции и органами следствия подложных доказательств судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, не содержат каких-либо неустранимых противоречий, требующих их истолкование в пользу осужденного, равно как, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не содержит и противоречивых сведений, обвинительное заключение, которое не позволяло бы суду рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением окончательного решения, следовательно, отсутствовали у суда основания для возвращения дела прокурору, в том числе и по доводам, указанным стороной защиты.

С учетом изложенного, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

При этом, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, равно как отсутствуют данные об искажении судом в приговоре представленных стороной обвинения доказательств, равно как и не установлено нарушений права на защиту ФИО2.

Доводы жалобы защитника об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, иным толкованием фактических обстоятельств, иного содержания документов, являются несостоятельными, обусловлены предпочтительной интерпретацией защитником действующего законодательства и фактических обстоятельств в контексте занятой позиции ФИО2. При этом, правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности, а также иным доводам, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, тщательным образом проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, стороной защиты не представлено.

При этом, каких-либо оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности за содеянное, судебной коллегией не установлено, равно как и оснований для постановления по делу оправдательного приговора.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки инкриминированного ему преступления, получили объективное подтверждение.

Вывод суда о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния надлежащим образом мотивирован в приговоре суда и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказание на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 учтены наличие на иждивении <данные изъяты>

Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности осужденного, значимые по делу обстоятельства судом при назначении наказания были учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не установив наряду с вышеизложенным оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, обоснованно не установил.

Кроме того, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также судом обоснованно применены положения ч.5 ст.74 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку последний, будучи условно осужденным за совершение тяжкого преступления, совершил в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Нижнеингашским районным судом Красноярского края от 29 декабря 2022 года, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Кроме того, судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, в том числе конфискации одного из них, гражданском иске, а также процессуальных издержках.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений прав на защиту ФИО2 в ходе производства по уголовному делу также не допущено.

Оснований для изменения приговора, а также его отмены, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО117 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 ФИО118 и его защитника – адвоката Смольского А.В.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: