Приговор № 1-334/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-334/2017

дело № 1 – 334/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 31 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Миташок Ж.Н.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей М.Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен><адрес обезличен>, гражданки <данные изъяты>, судимой:

29 декабря 2004 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлением президиума Челябинского областного суда от 21 ноября 2007 года по двум преступлениям предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ к семи годам за каждое преступление. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию семь лет один месяц лишения свободы, освободившейся 09 февраля 2009 года условно досрочно на два года три месяца пять дней на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2009 года, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

24 января 2017 года в утреннее время ФИО1, находясь в квартире №<номер обезличен> расположенной в доме №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, сообщила М.Л.К. о том, что на золотые изделия, находящиеся на последней, якобы наложена порча и предложила той свои услуги по ее снятию, при этом убедила ее, что обладает способностями по снятию порчи, таким образом, обманула М.Л.К., попросила передать принадлежащие той золотые цепь с подвеской. Последняя, доверяя ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, действуя по ее указанию, передала той золотые цепь с подвеской, соответственно, стоимостью 9 680 рублей и 3 180 рублей, всего на общую сумму 12 860 рублей, с которыми ФИО1 с места с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимая совершила преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласилась с существом предъявленного обвинения. Она заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердила в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Ее согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимая осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимой является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому ее действия, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения признак злоупотребления доверием, следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, ее зрелый возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость в совершеннолетнем возрасте за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывала наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой.

К данным о личности подсудимой суд относит наличие у нее места жительства, регистрации, работы, положительные характеристики по месту проживания и трудовой деятельности.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимой следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как она выводов из прежней непогашенной судимости не сделала, совершила умышленное корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений в связи с чем склонна заниматься преступной деятельностью, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели ее перевоспитания, так как все прежние меры судебного воздействия и принуждения не оказали на нее должного влияния и результата.

Наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений дает основание суду для применения к ней требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ей наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного ею преступления.

Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимой также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что переданные потерпевшей золотые украшения: цепь, подвеска, признанные вещественными доказательствами, имеют для нее материальную ценность, то она подлежит освобождению от их ответственного хранения.

Признанные вещественными доказательствами залоговый билет, детализация телефонных соединений, фрагмент бумаги с рукописным текстом подшиты, пронумерованы, включены в опись уголовного дела, то есть являются частью дела, поэтому постоянно должны храниться в нем.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершила умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание по этой статье в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, этапировать в следственный изолятор №2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31 мая 2017 года.

Несовершеннолетнего ребенка осужденной - К.З.Н., <дата обезличена> года рождения, нуждающуюся в постороннем уходе, передать на попечение близким родственникам ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу освободить М.Л.К. от ответственного хранения вещественных доказательств – золотых украшений: цепи, подвески.

Вещественные доказательства: залоговый билет, детализация телефонных соединений, фрагмент бумаги с рукописным текстом постоянно хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течении десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 августа 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 18 августа 2017 года.