Апелляционное постановление № 22-1268/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-25/2023

31RS0010-01-2023-000231-56 Дело № 22-1268/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола ФИО1

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Пятакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО2, судимый: 1) 04.09.2020 г.

Ивнянским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360

часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью

связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года

2) 18.05.2021 г. Обоянским районным судом Курской области по ст. 264.1

УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием

наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься

деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком

на 3 года, (наказание в виде дополнительного подсудимым не отбыто),

осужден к наказанию:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей,

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Обоянского районного суда Курской области от 18.05.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 06.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО2, адвоката Пятакова С.В. по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в с. …..Белгородской области 16 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор вынесен в особом порядке без проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает, что на него оказывалось давление. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании он находился в болезненном состоянии. Высказывает несогласие с осуждением за дачу взятки должностному лицу. Указывает на то, что ему не были разъяснены последствия применения особого порядка рассмотрения дела. Выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Считает, что судом было принято необоснованное решение о конфискации автомобиля. Также считает, что назначенное ему наказания является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку не были учтены данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Ивнянского района В просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление, приговор суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Они признается таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства от 30 июня 2023 года следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании, судом требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ не выполнялись. В частности суд не выяснил у ФИО2 заявлено ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основополагающее требование уголовно-процессуального закона, предусмотренное ст. 316 ч. 4 УПК РФ: выяснение судом осознания подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, дающее основание для слушания дела в особом порядке, судом первой инстанции не выполнено, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права на защиту подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

По настоящему делу данные требования закона судом не выполнены.

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие в части соблюдения процессуальных прав осужденного ФИО2, процедуры рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на наличие указания о разъяснении прав в письменном протоколе судебного заседания, из аудиопротокола судебного заседания усматривается, что суд в нарушение требований ст. 267 УПК РФ, не разъяснил процессуальные права подсудимому ФИО2

Кроме того аудиозапись не содержит сведений о разъяснении осужденному его процессуальных прав после провозглашения приговора, в том числе на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, подачу на протокол замечаний.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку до постановления приговора в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, а в приговоре суда не приведено иных оснований для изменения меры пресечения кроме факта осуждения ФИО2 к лишению свободы приговором, который отменяется настоящим апелляционным постановлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в отношении него органом дознания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО2 освободить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова