Апелляционное постановление № 10-8/2024 1-3/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Титаренко И.П 22MS0054-01-2023-003099-89

Дело № 10-8 /2024

(№ 1-3/2024 в суде 1 инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М..,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г..,

с участие зам. прокурора Волчихинского района Лысикова И.И.,

адвоката Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волчихинского района Юрина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 19.04.2024 по которому уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, судимости не имеющего

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в причинении среднего вреда здоровью в отношении ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству потерпевшей ФИО2, поддержанному обвиняемым, защитником, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено мировым судьей судебного участка Волчихинского района на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Волчихинского района Юрин А.Г.., не соглашаясь с решением суда и обращая внимание на объект преступного посягательства, а именно общественные отношения, обеспечивающие безопасность и жизнь человека, цели и задачи уголовного производства, указывает, что ФИО1 ранее неоднократно был судим за аналогичные преступления, где потерпевшей являлась ФИО2, а также на то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ и 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по основанию ст. 25 УПК РФ, как это верно указано прокурором, является правом, но не обязанностью суда. По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение, не содержит достаточных и убедительных мотивов, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в выводах указал, что обвиняемый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, юридически не судим, полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред. Суд удостоверился в свободном и добровольном волеизъявлении потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В обжалуемом постановлении не получило своей оценки то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям публичного обвинения, действия ФИО1 затрагивают не только интересы потерпевшей, но и интересы государства.

Судом не проанализировано будет ли при прекращении уголовного дела обеспечена надлежащая охрана общественных отношений, направленных на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, ведь именно здоровье человека является объектом преступного посягательства по ч.1 ст. 112 УК РФ, а также то, что способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные преступные деяния со стороны ФИО1.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, признается судом апелляционной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Законом Алтайского края от 11.02.2008 года № 20-ЗС ( с изм. от 21.12.2021 года) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае», в Волчихинском районе Алтайского края предусмотрена одна должность мирового судьи.

В связи с тем, что повторное рассмотрение дела мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края, не допустимо, в силу ст. 63 УПК РФ, то уголовное дело подлежит передаче в порядке ч.3 ст. 35 УПК РФ в Алтайский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в Алтайский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Присяжных Ж.М.

Копия верна:

Судья Присяжных Ж.М