Решение № 2-389/2017 2-389/2017(2-7403/2016;)~М-7362/2016 2-7403/2016 М-7362/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Рено DUSTER, г.р.з.{Номер} {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Транспортное средство осмотрено ответчиком и произведена выплата страхового возмещения в сумме 79500 руб. Величина УТС не была выплачена. Истец обратился к оценщику, согласно заключению которого размер утраты товарной стоимости составил 20400 руб. {Дата} ответчик получил претензию от истца, {Дата} в выплате УТС истцу было отказано.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости 20400 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 72624 руб., почтовые расходы 156,09 руб.

В судебном заседании стороны, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 на иске настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО4, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просит суд учесть тот факт, что с претензией о выплате УТС истец обратился к страховщику {Дата}, и снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит применить суд принцип разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Рено DUSTER, г.р.з. {Номер} (л.д.6).

Как следует из акта о страховом случае (л.д.7) {Дата} в 14 часов 20 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено DUSTER, г.р.з. {Номер} и автомобиля УАЗ 3909, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО5 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3909, г.р.з.{Номер} ФИО5 Согласно акту истцу {Дата} произведена выплата страхового возмещения 79500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате утраты товарной стоимости {Дата} (л.д.8,9-10). Ответчик получил претензию истца {Дата}. {Дата} в адрес истца был направлен отказ в выплате УТС.

Истец провел оценку УТС по своей инициативе. По заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости равна 20400 руб. (л.д.13-21). Данное экспертное заключение было направлено ответчику вместе с претензией. Выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ {Номер} от {Дата} к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

За основу решения суд принимает размер утраты товарной стоимости, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 (л.д.13-21).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО5 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 20400 руб., расходов на оценку 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена без мотивированного ответа.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с претензией о выплате утраты товарной стоимости истец обратился {Дата}. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 8000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1352 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 20400 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., неустойку 8000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., почтовые расходы 156,09 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1352 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}

Федеральный судья Микишев А.Ю.