Решение № 12-169/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-169/2017

Адм. № 12-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката Голубева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что мировой судья посчитал, что вина ФИО1 в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС, схемой нарушения, проектом организации дорожного движения на 16-18 км автодороги <данные изъяты>, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, видеоматериалом. Постановление суда вынесено с нарушениями КоАП РФ, так в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. В материалах административного дела принятого судом к производству присутствовали явные основания для возврата материала в органы направивший протокол об административном правонарушении, такие как неверно указанный адрес проживания. В предоставленном сотрудниками ДПС видеоматериале, в нарушения ст. 26.8 КоАП РФ отсутствует привязка к местности, времени, документы, подтверждающие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, не отражены в протоколе. В нарушения ст. 29.7 КоАП РФ суд не принял меры к устранению противоречий, не обязал явкой в судебное заседание сотрудников ДПС, а также водителя транспортного средства <данные изъяты> С протоколом ФИО1, не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», он не осуществлял, совершал объезд препятствия в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны обгон запрещен».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края <данные изъяты> года отменить, производство по делу прекратить. Суду дополнил, что впереди едущая автомашина <данные изъяты> на спуске стала тормозить, чтобы не допустить с ней столкновения и увидев, что <данные изъяты> включил правый поворот и стал прижиматься к обочине, он его обогнал, с выездом на полосу встречного движения до знака 3.20. Время и место в протоколе об административном правонарушении указано верно, замечаний у него при подписании протокола об административном правонарушении не было, схему также подписал без замечаний.

Защитник - адвокат Голубев А.А. судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 при объезде препятствия, а именно <данные изъяты> не нарушал Правил дорожного движения, так как объезд им произведен в зоне действия знака 3.21. Из предоставленной сотрудниками ДПС видеозаписи видно, что <данные изъяты> отъезжает от обочины, начало объезда препятствия ФИО1, не видеозаписи нет. На данной видеозаписи не видно знаков, расположенных на дороге. Рапорта сотрудников полиции противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно видеозаписи, из которой установлено, что сотрудники полиции не могли видеть дорожные знаки. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, в нем не указан свидетель (водитель <данные изъяты> поэтому протокол является недопустимым доказательством. Видеоматериал также является недопустимым доказательством, поскольку не указано техническое средство видеофиксации, нет указания на сертификат, Схема административного правонарушения составлена с нарушениями, так как на ней не указаны все знаки, имеющиеся на данном участке дороги.

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) к Правилам дорожного движения Российской федерации, при знаке 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Данных о том, что автомобиль, который обогнал ФИО1, является тихоходным транспортным средством, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения Обгон – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16-22 часов на 17 км. автодороги <данные изъяты> Пермского края водитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором ФИО1 вину не признал, схемой места совершения административного правонарушения, из которой установлено, что ФИО1 в указанное в протоколе время и месте, двигаясь в направлении г. Соликамска на 17 км. автодороги Соликамск – Красновишерск Пермского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. (л.д. 5), проектом организации дорожного движения на 16-18 км автодороги <данные изъяты>; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; видеофиксацией административного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в указанное в протоколе время и месте ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не осуществлял, совершал объезд препятствия в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны обгон запрещен», суд считает необоснованным.

Нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» является движение во встречном направлении в зоне его действия и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне его действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен». Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, при совершении обгона ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра, а также удостовериться, что на данном участке нет знаков, запрещающих обгон, и он сможет завершить маневр обгона, не нарушая правил дорожного движения.

Доводы ФИО1, что он совершил объезд препятствия обоснованы отвергнуты мировым судьей. Как правильно указано мировым судьей автомобиль КАМАЗ не может расцениваться как препятствие, в связи с тем, что под препятствием понимаются независящие от воли водителя изменения на дороге и в дорожном полотне, существование которых исключает дальнейшее движение транспортного средства в пределах той же полосы. При этом к препятствию не могут быть отнесены двигающиеся автомобили с небольшой скоростью.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда нет, поскольку отсутствие в протоколе сведений о свидетелях административного правонарушения не является безусловным основанием для признания, полученного доказательства недопустимым.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась видеофиксация правонарушения, в связи с чем видеоматериал, представленный инспектором ДПС, является недопустимым доказательством, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения. Так, из рапортов инспекторов ДПС, описанного в протоколе события правонарушения и видеофиксации, с очевидностью следует, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает его вины, поскольку на ней не видно начало осуществления обгона, не влечет освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку на записи отчетливо видно, что правонарушение совершено с выездом из занимаемой полосы, кроме того, видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя в инкриминируемом деянии.

Выражая несогласие со схемой места совершения нарушения ПДД, ФИО1 указывает, что на ней не отражены все дорожные знаки, имеющиеся на участке дороги, на котором ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и фиксирует описанные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения. Достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Место расположения знака 3.20, 3.21 указанное в схеме места совершения ПДД подтверждается дислокацией дорожных знаков, где указано, что на участке дороги, где ФИО1 вменяется нарушение требований дорожного знака 3.20, имеется знак 3.20. Таким образом, месторасположение дорожного знака 3.20 указанное в протоколе об административном правонарушении идентично месторасположению, указанному в схеме и подтверждено дислокацией дорожных знаков. Сомнений в том, что схема составлена должностным лицом, выявившим совершение ФИО1 административного правонарушения непосредственно по обнаружению признаков правонарушения, не имеется. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного ФИО1 деяния, которые имеют значения для разрешения дела, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и поэтому мировой судья правомерно признал ее в качестве допустимого доказательства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела у мирового судьи принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина