Апелляционное постановление № 22-254/2026 от 10 февраля 2026 г.

Апелляционное дело № 22-254/2026

Судья Петров С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тихонова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Самокаевой Е.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО2,

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2025 года, которым прекращено рассмотрение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и назначено рассмотрение дела в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2025 года,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 22 ноября 2018 года (с учётом внесения изменений постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 мая 2020 года) по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 30 ноября 2020 года;

- Цивильским районным судом Чувашской Республики 19 мая 2025 года по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2025 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении сотрудников места содержания под стражей, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Указанное преступление совершено 3 июля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Самокаева Е.В. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся, добровольно написал явку с повинной. На стадии следствия он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе стороны обвинения дело было рассмотрено в общем порядке. Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденного ФИО2, который является участником боевых действий, проходил службу в зоне специальной военной операции, имеет боевую награду. В ходе службы получил боевое ранение и имеет инвалидность. Кроме того, у него ряд тяжелых заболеваний, материалы дела содержат сведения о психическом расстройстве. Также указывает на то, что у осужденного на иждивении находятся престарелая мать и несовершеннолетний ребенок. Считает, что последствий содеянного для потерпевших или окружающих не наступило. С учетом всех этих обстоятельств, считает наказание, назначенное ФИО2, является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости, закрепленному в п. 1 ст. 6 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым, мотивируя тем, что суд не применил смягчающее наказание обстоятельство – наличие у него хронического заболевания «<данные изъяты>»; суд не дал ответ по его устному ходатайству о погашении судимости по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.11.2018 года с применением положений ч.31 ст. 86 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания, применить положения ч.31 ст. 86 УК РФ и считать погашенным судимость по приговору от 22.11.2018 года. В дополнительной апелляционной жалобе на постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2025 года, которым прекращено рассмотрение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него и назначено рассмотрение дела в общем порядке, считает, что суд необоснованно руководствовался положениями ст. 253 УПК РФ. Указанная в ней норма закона к нему не относится, а указывает о приостановлении дела до выздоровления подсудимого. При этом его заболевание незначительное, в экспертизе указано, что он может участвовать во всех процессуальных действиях и принимать самостоятельные решения. Также суд не объяснил его права и сроки на обжалование вынесенного постановления. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, указанный вывод полностью подтверждается показаниями как самого осужденного ФИО2, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, выписками из приказов и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Все доказательства исследованы в соответствии со ст.87–88УПКРФ, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений.

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 321 УК РФ как совершение дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении сотрудников места содержания под стражей, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении ФИО2 наказания, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование к раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний, полученных в ходе боевых действий и психическое заболевание), наличие инвалидности II – ой группы, участие в боевых действиях, наличие государственной награды в связи с участием в боевых действиях, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, и назначил наказание с учет рецидива преступлений. Однако, при этом не указал о применении конкретных норм ст.68 УК РФ.

Между тем, положения статьи 68 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть первая); срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса (часть вторая); при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса.

Приведенные нормы направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении наказания указав в приговоре о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ, без приведения конкретных мотивов об этом, не указал также и о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания с усилением наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив указание суда о его неприменении, поскольку приведенные судом наличие таких смягчающих обстоятельств: явка с повинной и активное способствование к раскрытию и расследованию преступления; признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний, полученных в ходе боевых действий и психическое заболевание), наличие инвалидности II – ой группы, участие в боевых действиях, наличие государственной награды в связи с участием в боевых действиях, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также дополнительно установленное судом апелляционной инстанции наличие тяжкого хронического заболевания <данные изъяты>» у ФИО2, дает основание применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 хотя и учел вышеприведенную совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, однако при учете состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний, полученных в ходе боевых действий и психическое заболевание), не принял во внимание в качестве таковых, приведенное им в доводах жалобы - наличие хронического заболевания <данные изъяты>». При этом наличие указанного заболевания подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, как в копиях предыдущих приговоров, так и в описаниях заключения судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом этого, судебная коллегия, считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - наличие у него указанного тяжкого заболевания.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 и ст. 73 УК РФ, суд не нашел, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд мотивировал и правильно определил режим исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о погашении его судимости по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.11.2018 года с применением положений ч.31 ст. 86 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям указанной статьи, в отношении лица, имеющего судимость, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Осужденным ФИО2 сведений о награждении государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, суду не представлено; сведениями о наличии статуса ветерана боевых действий и о помиловании, снятии судимости, суд не располагает; он являлся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, заключенного 25 октября 2023 года. При выполнении служебно-боевых задач, ФИО2 получил военную травму, повлекшую разрушение правого глазного яблока и ранение левых верхней и нижней конечностей. Уволен в запас с 19.02.2024 года в связи с организационно - штатными мероприятиями на основании его рапорта. В момент вынесения приговора и в последующее время окончание периода мобилизации в стране не объявлено. С учетом изложенного, правовые основания для погашения судимости ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.11.2018 года с применением положений ч.31 ст. 86 УК РФ, отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие государственной награды в связи с участием в боевых действиях (л. д.206 том №1). Однако на л. д. 125 т. №1 имеется ответ на запрос суда военного комиссара Цивильского, Красноармейского и Урмарского районов Чувашской Республики подполковника ФИО3 с указанием о том, что сведений о государственных и ведомственных наградах в отношении ФИО2 не имеется. Указанная судом в томе №1, на л.д. 206 медаль <данные изъяты>» от <данные изъяты>», не является государственной наградой, в связи с чем, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести уточнения, вместо «наличие государственной награды в связи с участием в боевых действиях», следует указать – наличие награды от <данные изъяты>» в связи с участием в боевых действиях. Данное уточнение не ухудшает положение осужденного, поскольку не исключается из числа смягчающих обстоятельств, а лишь приводит приговор в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда от 17 декабря 2025 года о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначении рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316,255-256 УПК РФ, регулирующими указанные нормы.

Согласно ст. 316 УПК РФ, уголовное дело не может рассматриваться в особом порядке, если сторона обвинения (прокурор) против этого. В рассматриваемом случае прокурор высказался против рассмотрения дела в особом порядке в виду наличия расстройства личности подсудимого ФИО2, что является законным основанием для прекращения такого порядка.

Кроме того, постановление суда мотивировано наличием расстройства личности подсудимого ФИО2, выявленного по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что также является законным основанием для прекращения особого порядка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №?60 от 05.12.2006 суд при прекращении особого порядка судебного разбирательства обязан: оценить наличие оснований для применения особого порядка; учитывать несогласие стороны обвинения; обеспечить соблюдение прав участников процесса при переходе к общему порядку судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции полностью руководствовался этими требованиями: учёл позицию прокурора, мотивировал прекращение особого порядка и назначил рассмотрение дела в общем порядке, не нарушая при этом процессуальных прав подсудимого.

При этом ссылка осуждённого на неприменимость ст.253УПКРФ является обоснованной и подлежит исключению из постановления, как ошибочно приведенная судом. Однако это не влияет на законность принятого решения, так как суд руководствовался другими нормами УПКРФ - ст.ст.314, 316, 255–256УПКРФ, соответствующими порядка вынесения постановлений при переходе из особого порядка судебного разбирательства на общий порядок.

Что касается довода жалобы ФИО2 о том, что его заболевание не препятствует участию в процессуальных действиях, то суд при принятии решения учитывал не только сам факт наличия заболевания, но и его влияние на способность подсудимого полноценно участвовать в судебном разбирательстве в особом порядке.

Относительно не разъяснения прав и сроков обжалования постановления, в данном случае не может быть нарушением процессуального закона и само по себе не влечёт отмену постановления, поскольку необходимо оценить, повлияло ли это нарушение на законность и обоснованность принятого решения. В данном случае оснований для утверждения об этом не имеется, поскольку осужденный ФИО2 мог и полноценно воспользовался своим правом на обжалование решения суда о переходе к общему порядку рассмотрения дела, которое было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, прекращение особого порядка и назначение рассмотрение дела в общем порядке, не нарушило процессуальных прав подсудимого, было обусловлено объективными обстоятельствами (несогласие обвинителя и результаты экспертизы), а не нарушением процедуры разъяснения прав.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, кроме как исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на применение ст.253УПКРФ. В остальной части постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит материалам уголовного дела.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В его описательно-мотивировочной части внести уточнение о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие тяжкого заболевания и смягчить назначенное ему наказание по ч.2 ст.321 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание - смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Уточнить в его описательно-мотивировочной части вместо «наличие государственной награды в связи с участием в боевых действиях», указанием о наличии награды от <данные изъяты>» в связи с участием в боевых действиях.

Из постановления о прекращении рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначении дела в общем порядке от 17 декабря 2025 года исключить ссылку суда на применение ст.253УПКРФ.

В остальной части этот же приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПКРФ в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий