Решение № 12-1079/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-1079/2017

Дело № 12-1079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 6 сентября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и её защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области С.А от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области С.А от 14 июня 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и её защитник Деев А.В. представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что записи в процессуальные документы вносились ФИО1 под диктовку сотрудника полиции. На видеозаписи видно, что с результатами ФИО1 была не согласна. При освидетельствовании ФИО1 не правильно сделала выдох, в связи с чем результат является не достоверным.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Деева А.В., суд приходит к следующему.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы ФИО1 была извещена о том, что в 10 часов 30 минут, 14 июня 2017 года в судебном участке № <адрес> состоится рассмотрение дела.

Телефонограмма получена ФИО1 лично, о чем свидетельствует детализация телефонных переговоров.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, указанное обстоятельство обоснованно позволило мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Оснований у мирового судьи для отложения рассмотрения дела не имелось, поскольку о невозможности явки в судебное заседание, ФИО1 не сообщила, ходатайств об его отложении не заявляла.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила и при рассмотрении жалобы.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав на личное участие в рассмотрении дела является не состоятельным.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Рассмотрение дела в её отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, производимая при проведении процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в материалах дела имеется и была судом исследована, в том числе при рассмотрении жалобы.

Имеющиеся материалы дела получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 214 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС признаков опьянения, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,993 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что зафиксировано в акте.

Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доводы защиты о невозможности получения достоверного результата исследования, в связи с тем, что ФИО1 не верно дела выдох являются не состоятельными по следующим основаниям.

По делу установлено, что в ходе прохождения освидетельствования на приборе "Алкотектор Юпитер" использовался режим пассивного (ручного) забора воздуха.

Пунктом 2.8 Руководства по эксплуатации "Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-П", "Юпитер-К", установлен порядок отбора пробы в ручном режиме, в соответствии с которым такой порядок применяется при недостаточном выдохе. При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, возможно использовать ручной режим отбора пробы.

Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора "<данные изъяты> и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол.

Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.

Довод защиты о том, что дело не было рассмотрено всестороннее и объективно, нельзя признать состоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что за управлением транспортным средством ФИО1 не находилась судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом она не указала в данном протоколе о том, что не находилась за управлением транспортным средством.

Не указала она об этом и в протоколе об административном правонарушении.

Данная версия появилась лишь в судебном заседании, что говорит о её надуманности.

Факт управления транспортным средством полностью подтверждается материалами дела, в том числе рапортом и объяснением сотрудников полиции, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы защиты о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 в начале сообщила, что не согласна с результатами освидетельствования, а затем согласилась, о чем внесла собственноручную запись в акте, то есть воспользовалась своим правом.

Доводы защиты о внесении в процессуальные документы ФИО1 записей под диктовку сотрудников полиции являются не состоятельными, поскольку каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1, в адекватном понимании значения своих действий, учитывая отсутствие данных о каких-либо заболеваниях, возрасте и жизненном опыте, не возникает.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, её личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 14 июня 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области С.А от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова