Приговор № 1-248/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-248/2018

дело 1-248/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Беловой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее судимой,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта в связи с отбытием срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф выплачен в полном объеме,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на основании устного договора в снимаемой ею у ранее не знакомой Г.О.В. однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, решила совершить хищение принадлежащего Г.О.В. телевизора марки «Samsung UE32J4100AU».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанной квартире она находилась одна, и что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила и обратила в свое незаконное владение, находившийся на тумбочке в комнате квартиры №, расположенной по <адрес>, телевизор марки «Samsung UE32J4100AU», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Г.О.В., после чего, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Г.О.В. причинен материальный вред на сумму 11 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, с обвинением согласна, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, защитника, адвоката Белову И.А., поддержавшую ходатайство подсудимой ФИО1, учитывая мнение потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО1: требование ИЦ МВД России на ФИО1 (т. 1 л.д. 148-149), согласно которому она ранее судима; ответ из ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» (т. 1 л.д. 151), согласно которому она на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит; ответ из Ставропольской краевой психиатрической больницы № (т.1 л.д. 158), согласно которому она на учёте не состоит; копия свидетельства о перемене имени (т.1 л.д. 160), согласно которому ФИО2, 15.09.19991 года рождения изменила имя Елена на Алёну и отчество Валентиновна на Олеговну; характеризующий рапорт на ФИО1, (т.1 л.д. 163), согласно которому ФИО1 характеризуется удовлетворительно; характеристика на ФИО1 по месту жительства (т.1 л.д. 231), согласно которой она характеризуется удовлетворительно; протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 27), согласно которому ФИО1 добровольно призналась в совершении преступления; ответ из СИЗО-1 г.Ставрополя на запрос суда, согласно которому ФИО1 беременна, беременность 22-23 недели, состояние удовлетворительное.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд также в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие беременности.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, так как ФИО1 на путь исправления не встала, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку при назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.64 УК РФ, учитываются также данные, характеризующие личность подсудимой, которая в ходе рассмотрения уголовного дела скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ФИО1 категории преступления на более мягкую.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимой свободы.

При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденной, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая смягчающие вину обстоятельства, наличие явки с повинной, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ ей не может быть назначено, поскольку она ранее судима.

Судом при назначении наказания ФИО1 учитываются также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимой ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 отрезка СДП со следами рук ФИО1, договор комиссии №, приходный кассовый ордер №, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; цилиндровый механизм замка, переданный потерпевшей Г.О.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.