Апелляционное постановление № 22К-2588/2024 3/10-11/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Дело № 3/10-11/2024 Судья 1-й инстанции: Маслак В.Ю.

№ 22к-2588/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

заявителя – адвоката Борисенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Борисенко Романа Александровича, действующего в интересах ФИО8, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 июля 2024 года, которым жалоба адвоката Борисенко Р.А., поданная в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Борисенко Р.А., действующий в интересах ФИО8, обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 по несвоевременному ознакомлению обвиняемого ФИО8 и его защитника – адвоката Борисенко Р.А. с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 11 апреля 2024 года по уголовному делу.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 июля 2024 года жалоба адвоката Борисенко Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – обвиняемый ФИО8 просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 по несвоевременному ознакомлению обвиняемого ФИО8 и его защитника – адвоката Борисенко Р.А. с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 11 апреля 2024 года по уголовному делу.

По мнению апеллянта, обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 198 УПК РФ указывает, что при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Отмечает, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её производства.

Ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года № 228-О, от 20 февраля 2007 года № 154-О-О и от 15 ноября 2007 года № 762-О-О, согласно которым ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после её производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что вопреки выводам суда, сторона защиты не оспаривает собранные доказательства по делу, а добивается восстановления своего законного права, предусмотренного УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8, Красноперекопский межрайонный прокурор Павленко И.В. просит постановление суда оставить без изменений. Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении обвиняемого ФИО8 и его защитника Борисенко Р.А. с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы допущено не было.Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации, уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, 31 июля 2024 года поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, судебное заседание по уголовному делу назначено на 4 сентября 2024 года.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем – адвокатом Борисенко Р.А. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, завершена.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Борисенко Р.А., действующего в интересах ФИО8, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 июля 2024 года, подлежит прекращению.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 июля 2024 года - отменить, производство по жалобе заявителя – адвоката Борисенко Р.А. в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков