Апелляционное постановление № 22К-1582/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

судья Фурсов В.А. материал № 22к-1582/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Курбатова И.И.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО3 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя – Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны: заявителя Качалова Н.К. об отмене постановления суда по доводам жалобы; прокурора Кошманову Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Качалов Н.К., действующий в интересах ФИО3, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМДВ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и обязании руководителя СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 года производство по жалобе заявителя Качалова Н.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Качалов Н.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление было вынесено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что уголовное дело № следователем ФИО4 прекращалось неоднократно, и впервые оно было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, на основании которого производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено судом, было вынесено по истечении 1 года с момента первого прекращения уголовного дела, т.е. с нарушением требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, на основании которой при данных обстоятельствах прекращение уголовного дела допускается исключительно на основании судебного решения.

В связи с указанным изложенного просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Качалов Н.К., действующий в интересах ФИО3, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМДВ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и обязании руководителя СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Не рассмотрев жалобу по существу, а прияв во внимание лишь постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не дав надлежащей оценки данному постановлению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования по заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Качалова Н..К. и прекратил по нему производство.

С выводом суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из императивного положения ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается лишь на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. А как усматривается из приложенной к апелляционной жалобе копии постановления о прекращении уголовного дела, уголовное дело № впервые было прекращено следователем ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть отменено только на основании вышеуказанного судебного решения и не могло быть отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, поскольку им допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона.

Препятствием этому является то, что в ситуации, когда доводы заявителя фактически не рассмотрены, суд апелляционной инстанции в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не вправе подменять правомочия суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, а апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя – Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

отменить;

материал по жалобе Качалова Н.К.. действующего в интересах ФИО3 передать в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда;

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.05.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов