Апелляционное постановление № 22-1453/2025 от 8 июля 2025 г.

Дело № 22-1453/2025 Судья Шоронова И.В.

УИД 33RS0011-01-2024-006301-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Егорова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Агафоновой А.С., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Понявина С.И. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданина Российской Федерации, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка **** **** от **** по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка **** **** от **** по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден **** от отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка **** **** от **** по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 12 дней;

- приговором Ковровского городского суда от ****, измененным апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ****, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден **** по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составлял 3 месяца 10 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ****) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ****) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда **** от **** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Егорова А.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, а также прокурора Смирновой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Преступления совершены 23 июня и **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает о наличии на иждивении малолетнего ребенка, ****, оказание помощи в воспитании и содержании детей, а также оказание помощи сестре, соседям, ****. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что судом не в полной мере произведена оценка содеянного преступления, которое не влечет тяжких или особо тяжких последствий. Указывает, что его семья остается в тяжелом положении, поскольку он являлся единственным кормильцем, поскольку его гражданская супруга не работает и осуществляет уход за малолетними детьми, ****. Считает необходимым исключить показания свидетелей М., Н., Л. и Х., утверждавших о своем проезде по ****, поскольку он видел автомобиль ДПС, припаркованным на стоянке указанного дома. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонова А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере оценил представленные смягчающие обстоятельства, приняв их во внимание лишь формально, не дав должной оценки, как в отдельности, так и в совокупности. Указывает, что признанные судом смягчающие обстоятельства положительно отражают личность осужденного и свидетельствуют о зависимости его близких от него. Отмечает, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье и выплачивает долг по кредиту на общую сумму **** рублей, в связи с чем его близкие могут остаться без средств к существованию. Указывает, что ФИО1 активно сотрудничал с дознанием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения, от дачи показаний не отказывался, в ходе допроса изложил полностью обстоятельства инкриминируемого ему преступления, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Считает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и осознал опасность содеянного, не имеет стойкой криминальной направленности, и цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнута при менее строгом наказании с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понявин С.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности ФИО1 показания сотрудников **** Л., Р. и Х., сообщивших, что в ходе беседы ФИО1 пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании назначения наказания в виде лишения свободы суд излишне указал о совершении преступлений лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость, поскольку назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ уже подразумевает собой вышеуказанные обстоятельства о наличии судимости. Также указывает на необходимость указания режима исправительного учреждения при назначении окончательного наказания, однако судом указан вид исправительного учреждения лишь при назначении наказания по совокупности преступлений. Считает необходимым указание ссылки на ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Л., Р. и Х. в части сообщения им ФИО1 сведений об отсутствии права управления транспортными средствами, как на доказательства вины ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неснятой и непогашенной судимости; в резолютивной части приговора указание на избрание вида исправительного учреждения и его режим при назначении окончательного наказания; в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора о зачете срока содержания под стражей дополнить ссылкой на ст. 72 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания об обстоятельствах совершенных преступлений, согласно которым 23 июня и 21 июля 2024 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем П. в **** в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей Л., Р. - сотрудников ****, указавших об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков опьянения ****;

- показаниями свидетелей Л. и Х. - сотрудников **** указавших об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков опьянения ****;

- показаниями свидетеля П., согласно которым ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем с его разрешения 23 июня и 21 июля 2024 года;

- копией приговора Ковровского городского суда **** от ****, измененного апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ****, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1, заявленный им **** сотруднику ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0,78 мг/л;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора показаний свидетелей Л., Р. и Х. об обстоятельствах по делу, ставших им известными из пояснений ФИО1, не имеется, поскольку сообщение последним сотрудникам ГИБДД об отсутствии у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством не является нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Показания вышеуказанных лиц в данной части не свидетельствуют о виновности осужденного именно в части инкриминируемых преступлений, а лишь отражают ход и порядок совершенных действий сотрудниками полиции после остановок транспортного средства под управлением ФИО1

Доводы осужденного об исключении показаний свидетелей М. и Н. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно приговору показания данных свидетелей доказательством вины в инкриминируемых ФИО1 преступлениях не являются, не были положены в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей Л. и Х. о направлении движения автомобиля по ****, в котором они находились, не влияет на доказанность вины ФИО1 в преступлении, совершенном ****.

Судом установлено и доказано, что 23 июня и **** ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения в ****.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ****) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ****) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который под диспансерным наблюдением врача-нарколога не находится, состоит ****, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, а также по месту работы - положительно, в зарегистрированном браке не состоит, ****.

Вопреки доводам стороны защиты, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, ****, положительные характеристики.

Судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактически преступления были выявлены и раскрыты непосредственно после задержания виновного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно учтено при назначении наказания по каждому из преступлений наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка **** **** от ****, которым он был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом двойного учета указанной судимости не допущено, поскольку в действиях ФИО1 верно не усмотрено рецидива преступления. Сам по себе факт назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ не свидетельствует о невозможности принятия во внимание при назначении наказания по преступлениям имеющейся непогашенной судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, назначено за каждое преступление в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1, как за каждое совершенное преступление, а также наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам о тяжелом материальном положении семьи осужденного, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ). При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. В этой связи, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из резолютивной части приговора подлежит исключению определение вида исправительного учреждения при назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям закона судом приняты решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах. Суд первой инстанции обоснованно зачел осужденному в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, однако при этом не указал положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Однако судом во вводной части приговора излишне указан неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка **** **** от **** на момент вынесения приговора мирового судьи судебного участка **** **** от ****. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка **** **** от ****.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Агафоновой А.С. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя Понявина С.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка **** **** от ****;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении срока отбывания наказания;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения.

В остальной части приговор Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Агафоновой А.С. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Понявина С.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов