Апелляционное постановление № 22-5295/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 22-5295/2020

Судья Астафьева Ю.С. Дело №22-5295/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

осуэженной ФИО1, адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение № 2612 и ордер № 51645 от 24 сентября 2020 года,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Каревой Л.А. с поданными на них возражениями государственным обвинителем Зрилиным А.В.

на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

17 сентября 2015 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождена 21 марта 2018 года в связи с отбытием срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с 04 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ЕНВ. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ЕНВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину ФИО1 признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину в судебном заседании она признала полностью, в содеянном раскаялась, попросила прощения у потерпевшей, обязалась выплатить причиненный ущерб в полном объеме. Также суду были представлены положительные характеристики с мест ее работы и жительства, а также медицинские документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний и необходимость проведения операции. С учетом указанных обстоятельств осужденная просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Карева Л.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Полагает, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 без учета требований уголовного закона, вывод суда о необходимости назначения исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом не мотивирован. Кроме того, по мнению защитника, суд не учел в полной мере наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые позволяют назначить ей более мягкое наказание. С учетом изложенного защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, определить ей отбывание наказания в колонии-поселении, применить положения ст.72 УК РФ при исчислении срока наказания.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов осужденной и ее защитника, полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Крупенников А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из приговора суда, ФИО1 вину в содеянном признала полностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной защиты не оспаривалась.

Наказание осужденной ФИО1 вопреки доводам жалоб назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие ряда хронических и иных заболеваний.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно не применены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. Таким образом, вопреки доводам жалоб наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом верно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. При этом суд принял во внимание данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также то обстоятельство, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Доводы жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Каревой Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Каревой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 ПК РФ.

Судья В.С. Мясникова