Апелляционное определение № 22-4504/2025 22-90/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Новикова О.А. Дело № 22-90/2026

УИД 42RS0010-01-2025-001319-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.

судей Корневой Л.И., Федусовой Е.А.

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

защитника – адвоката Яковлевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсуковой Т.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лучанкиной О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение адвоката Яковлевой М.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей необходимым изменить приговор в части зачета срока содержания осуждённого под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2025 г. ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова Т.М., не оспаривая юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил осуждённому наказание без учета положений ч.3 ст. 60 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Отмечает, что судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, то обстоятельство, что осуждённый проживает с матерью, оказывает помощь тёте, является <данные изъяты><данные изъяты> работает не официально, имеет неудовлетворительное <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако полагает, что судом лишь формально перечислены указанные смягчающие обстоятельства, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств не повлияла на вид и размер назначенного осуждённому наказания.

Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания. По мнению защиты, назначенное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, окажет негативное воздействие на <данные изъяты> осуждённого, его дальнейшую судьбу.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, снизив срок наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барсуковой Т.М. государственный обвинитель Цирулев И.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст.389.18 УПК РФ).

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанному требованию обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривал фактических обстоятельств инкриминируемого деяния. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что Б. нет дома, решил проникнуть в ее дом и похитить имущество. ДД.ММ.ГГГГ выставив раму из оконного проема в веранде дома, проник в дом, откуда похитил металлическую одноконфорочную плиту с печи, которую впоследствии продал У вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению ( т.1 л.д. 112 – 113).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона: допрос осуждённого проведен с участием защитника, перед допросом осуждённому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с чем его показания судом обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшей Б. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в медучреждении, за ее домом присматривала соседка Е. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в её дом через выставленное окно в веранде проник ФИО1 и похитил с печи металлическую плиту. Похищенную плиту оценивает в <данные изъяты> ущерб является для нее значительным, исходя из размера ее пенсии – <данные изъяты> Разрешения ФИО1 входить в ее дом она не давала (т.1 л.д. 57 – 63, 112 -113); оглашенными показаниями свидетелей Б., Е. . по обстоятельствам обнаружения ДД.ММ.ГГГГ хищения из дома потерпевшей металлической плиты с отопительной печи; оглашенными показаниями свидетеля У. по обстоятельствам продажи ей ДД.ММ.ГГГГ осуждённым металлической печной плиты; протоколами следственных действий и иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – дома по <адрес>, в <адрес>; протоколом выемки у свидетеля У. . металлической печной плиты.

Между тем суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78 - 81), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82 – 89).

При этом судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Однако настоящее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления в отношении неустановленного лица, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвинение ему не предъявлялось и мера пресечения не избиралась.

Таким образом, на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 78-81) и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-89) обстоятельства для признания лица подозреваемым, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, по делу отсутствовали.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 77), не является основанием для признания его подозреваемым, так как обязательство о явке не является мерой пресечения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана только ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 130).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему делу (т. 1 л.д. 123 – 125), допрошен в качестве обвиняемого.

Поскольку на момент допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 78 - 81) и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82 - 89) в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 являлся подозреваемым в силу положений ч. 1 ст. 46 УПК РФ, данные протоколы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену приговора, поскольку виновность осуждённого подтверждается совокупностью иных доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированных судом, согласующихся между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами (за исключением исключенных из числа доказательств), которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств (за исключением исключенных из числа доказательств) дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем их достоверность и допустимость у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства (за исключением исключенных из числа доказательств), правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верным выводам о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что последний судим, на специализированных учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не имеет иждивенцев, холост, проживает с матерью, оказывает помощь тёте, являлся <данные изъяты><данные изъяты> работает неофициально, имеет неудовлетворительное <данные изъяты> отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> тот факт, что осуждённый являлся <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований полагать, что суд не учёл какие-либо смягчающие обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление.

Также суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Поскольку совершенное осуждённым тяжкое преступление не является впервые совершённым, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил правила ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ и обоснованно назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вывод суда о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ обоснованно мотивирован запретом, прямо установленным в законе (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу произведен судом с момента задержания 24 октября 2024 г. (т.2 л.д. 29) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г. следует, что ФИО1 содержался под стражей по данному делу в период с 16 апреля 2024 г. по 11 июня 2024 г. Указанным приговором ФИО1 осуждён к 4 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. При вынесении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Обжалуемым приговором условное осуждение ФИО1 по приговору от 13 ноября 2024 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем судом первой инстанции, несмотря на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей по приговору от 11 июня 2024 г. в срок лишения свободы по настоящему делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачтен, что свидетельствует о ненадлежащем учете судом приведенных выше требований закона.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 16 апреля 2024 г. по 11 июня 2024 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17., 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 15 апреля 2025 г. (т.1 л.д. 78 -81), протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 15 апреля 2025 г. (т.1 л.д. 82 -89) как доказательства виновности осуждённого;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г. с 16 апреля 2024 г. по 11 июня 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Лучанкина

Судьи Л.И. Корнева

Е.А.Федусова