Приговор № 1-12/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Парикова Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Юрьевецкого района Кашина К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрьевецкого филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Гоголиной Г.А., представившей удостоверение №… и ордер №….,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением, по которому он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в конце … года в вечернее время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из здания ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод», расположенного по адресу: …..

С этой целью он пришел к зданию завода, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, через незапертую дверь незаконно проник в помещение завода, где в варочном цехе при помощи принесённых с собой плоскогубцев срезал и тайно похитил с электрического счётчика … метров электрического медного 4-х жильного провода сечением 4 мм стоимостью … рублей за 1 м на общую сумму …. рубля.

С похищенными проводами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод» материальный ущерб на сумму …. рубля.

ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и показал, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Юрьевецкого района Кашин К.Е., защитник Гоголина Г.А. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.А.Д. представил в суд заявление, в котором согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л. д. 148).

Учитывая, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения медных проводов из здания ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод» суд квалифицирует - по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что ФИО1 незаконно без разрешения собственника проник через незапертую дверь в помещение ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод» и похитил принадлежащий ООО медный провод длиной 27 метров.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, для достижения преступной цели незаконно в вечернее время проник в здание мясоперерабатывающего завода, ущерб не возмещён. Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органом предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (л. д. 3), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного; совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести через незначительный промежуток време-ни после вынесения приговора за предыдущее преступление, к административной ответ-ственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, учитывая материальное по-ложение подсудимого (получает пособие по безработице), возраст (18 лет), условия его жиз-ни (холост и проживает с матерью), отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, обеща-ние заработать денег и возместить причинённый ущерб, суд, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 3, 6 и 7 УК РФ и руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстанов-лением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, назначает подсудимому ФИО1 меру наказания в виде обязательных работ на срок, близкий к максимальному сроку для данного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока вел себя в целом положительно, выполнял возложенные на него обязанности и общественный порядок не нарушал, суд считает, что в отношении ФИО1 возможно сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношение ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Настоящий приговор и приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 30 августа 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.А. Париков