Решение № 2-1597/2020 2-227/2021 2-227/2021(2-1597/2020;)~М-1623/2020 М-1623/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1597/2020

Гр.дело №2-227/21г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.37-38) тем, что с 17 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ответчицей в должности продавца, однако, с августа 2017 года заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате в размере 51 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, ИП ФИО2, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истицы и материалов дела установлено, что 17 июня 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя была принята на работу на должность продавца со сменным режимом работы согласно графику и почасовой оплатой работы в размере 85 рублей в час.

Истица, ФИО1, участвуя в предыдущем заседании, пояснила, что фактически она работала по графику 2 рабочих дня через два дня выходных, в течение 12-часового рабочего дня.

В тексте уточненного искового заявления ФИО1 указала, что ответчицей ей была выплачена заработная плата: в июне 2017 года в размере 5 000 руб., в июле 2017 года в размере 11 000 руб., в августе 2017 года в размере 13 829 руб.

Согласно приложенному к уточненному иску расчету задолженность ответчицы перед истицей по заработной плате за период с 17 июня по 20 ноября 2017 года составила 51 771 руб.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает возможным признать доказанным факт возникновения между сторонами трудовых отношений, т.к. представленный истицей трудовой договор ответчицей не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, либо ее наличия в меньшем размере ответчицей суду не представлено.

Таким образом, суд считает уточненное требование истицы, в части взыскания с ответчицы задолженности по заработной плате за период с 17.06.2017 года по 20.11.2017 года в общем размере 51 771 руб., - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что невыплата заработной платы не может быть признана судом правомерной и, безусловно, нарушает имущественные права истицы, суд, исходя из требований разумности и справедливости, размера и периода образования задолженности по заработной плате, а также характера нравственных переживаний истицы, при отсутствии физических страданий, полагает требование ФИО1 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, в целом, законным и подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, и, одновременно, отказать последней во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей в материалы дела представлен договора об оказании юридических услуг от 05.11.2017г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался оказать ФИО1 услуги по: правовому анализу документов и консультированию; составление претензии работодателю и жалоб в трудовую инспекцию, в департамент труда и занятости населения, в Министерство труда РФ, в прокуратуру и в администрацию Президента, - стоимость которых определена в 15 900 руб., которые были приняты ФИО1 по акту от 08.11.2017 года и оплачены 3, 4 и 8 ноября 2017 года, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Между тем, указанные услуги и, соответственно, расходы истицы по их оплате суд не может признать связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, не усматривает оснований для их возмещения за счет ответчицы.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину в доход государства в размере 2 053 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 51 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего: 54 771 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль.

ФИО1 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 97 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб., – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 2 053 (двух тысяч пятидесяти трех) рублей 13 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________