Апелляционное постановление № 22К-507/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Дело № 22/797


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 февраля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Кудинова Ю.В.

защитника - адвоката Прохоренко А.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Прохоренко А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 3 февраля 2023г., которым

С.В.Н., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2023г.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия С.В.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в ***, 29 января 2023г.

Уголовное дело возбуждено 2 февраля 2023г. по ст.111 ч.4 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 2 февраля 2023г. задержан С.В.Н., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 2 апреля 2023г., поскольку обвиняется совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет; С.В.Н. проживает в ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет алкоголем; не женат, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации, что указывает на отсутствие у него устойчивых социальных связей; согласно показаниям свидетеля Д., склонен к агрессивному поведению; находясь на свободе, может угрожать свидетелям В., Д. и С., которые находились на месте преступления, с целью изменения показаний данных лиц; может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А. просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; указал, что выводы суда не обоснованы, суд надлежащим образом не проверил доводы следствия о необходимости применения подзащитному меры пресечения заключение под стражу; обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает в ***, где также проживают его близкие родственники; не судим и не привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что С.В.Н. не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также заниматься преступной деятельностью; сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время инкриминируемого деяния не свидетельствует о том, что злоупотребляет спиртными напитками; судом не учтено, что С.В.Н. имеет прочные социальные связи, что позволяет прийти к выводу о возможности применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; в постановлении не приведено убедительных доводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого С.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. С.В.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С.В.Н. зарегистрирован и проживает в ***, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и не имеющее устойчивых социальных связей. В настоящее время, расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, не проведены необходимые следственные, процессуальные действия, не выяснены все обстоятельства дела, не допрошены все свидетели. Кроме того, все свидетели являются знакомыми С.В.Н. Указанное позволяет суду обоснованно полагать, что С.В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний. В представленных суду материалах содержатся достаточные сведения, подтверждающие наличие события преступления и обоснованного подозрения С.В.Н. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении С.В.Н. иной более мягкой меры пресечения, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Такие обстоятельства как отсутствие судимости, наличие заболевания эпилепсия у С.В.Н., были известны суду первой инстанции, но выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают. Документов, подтверждающих наличие у С.В.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С.В.Н. не имеется.

Между тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд обосновал возможность продолжения заниматься преступной деятельностью тем, что С.В.Н. официально не трудоустроен, источников дохода не имеет, с чем нельзя согласиться, поскольку указанный вывод сделан в отношении лица, которое не судимо, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалось, при этом мотивов, связанных с характером и обстоятельствами обвинения, либо качествами обвиняемого судом не приведено.

В связи с чем, необоснованный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влечет его отмену, так как было установлено наличие иных оснований, предусмотренных п.п.1,3 ст.97 УПК РФ, которые следует признать достаточными.

Суд апелляционной считает, что избранная мера пресечения, соразмерна риску ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения, а потому оснований для отмены, либо изменения меры пресечения С.В.Н. на иную более мягкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 3 февраля 2023г. в отношении обвиняемого С.В.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что С.В.Н. оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись