Апелляционное постановление № 22К-186/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Беданоков В.А. дело №к -186 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21.02.2025

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2025 г. материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО11 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя ФИО7 о продлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сохранить наложенные постановлениями Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и запреты.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО3.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО3 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии, в порядке ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ по поступившему от ФИО1 и его защитника ходатайству надзирающим органом было принято решение о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого, в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 дал подробные обстоятельные показания, изобличающие его и иных соучастников расследуемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органа предварительного следствия Майкопским городским судом изменена мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО3 срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике ФИО3 ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по Республике ФИО3 полковника юстиции ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на два месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ФИО8, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Участвующий в рассмотрении материалов дела прокурор ФИО10 в судебном заседании не возражал против продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11, возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили отказать, указали, что ФИО1 имеет заболевания и ему необходимо будет обращаться за медицинской помощью, просили избрать более мягкую меру пресечения кроме залога.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление судьи не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене, приводит в жалобе положения чч. 1,2 ст. 110 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», содержание которых цитирует.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении указано, что для окончания предварительного расследования необходимо: истребовать результаты исполненных поручений; истребовать сведения из ПАО «Мегафон»; истребовать сведения из кредитных организаций. Вместе с тем орган предварительного расследования при предыдущих продлениях срока домашнего ареста указывал данные обстоятельства. Суду первой инстанции не представлены документы, которые указывали бы на то, что орган предварительного расследования предпринимал меры для ускорения получения ответов на запросы. Более того, как пояснил следователь в судебном заседании суда первой инстанции, до настоящего времени не исполнено поручение о допросе свидетелей в <адрес>.

Указывает, что неоднократно орган предварительного расследования при продлении мер пресечения указывал на необходимость проведения повторного маркшейдерского исследования, с целью установления точного объема похищенных в результате незаконной деятельности инертных материалов, но до настоящего времени даже не вынесено постановление о назначении повторного маркшейдерского исследования (экспертизы).

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости дополнительно допросить подозреваемого ФИО12 и провести проверку его показаний на месте; предъявить ФИО12 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их в качестве обвиняемых, так как к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования подозреваемый ФИО13 скончался и фактически отсутствует необходимость в проведении вышеуказанных следственных действий с его участием.

Полагает неверными выводы суда о том, что если в случае изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, имея непогашенную судимость за аналогичные преступления по представленным материалам.

Суду не представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что необоснованные предположения суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречит позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по жалобе № «Жеребин против России» (вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), приведенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № от 2017 года о том, что перекладывание бремени доказывания на задержанное лицо равнозначно уничтожению смысла статьи 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, которая делает заключение под стражу исключительным случаем отступления от принципа уважения свободы личности, допустимым только в ограниченном количестве строго определенных случаев» (пункт 60 постановления).

Обращает внимание суда, что ФИО1 страдает множеством заболеваний, сведения о которых были представлены суду первой инстанции, он положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, супруга, которая занимается уходом за годовалым ребенком, а также мать.

На основании изложенного просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Просили исследовать все материалы дела, а также протокол судебного заседания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского (районного) суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные нормы уголовно-процессуального закона при решении судом первой инстанции вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.107 и 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, судьей исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем срок продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому для завершения запланированных органом следствия процессуальных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. Фактов волокиты судом не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации в <адрес>, где положительно характеризуется, проживает на территории Республики ФИО3 в арендованном помещении по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника домовладения, женат, имеет двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, инкриминируемое преступление по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ совершено в период испытательного срока по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 950 000 рублей, назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 5 лет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений гл. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении ФИО1 обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Касаемо доводов жалобы о состоянии здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в суде первой инстанции стороной защиты документы получили надлежащую оценку, они не свидетельствуют о невозможности обвиняемого находиться под домашним арестом и не лишают его возможности получать необходимую медицинскую помощь с учетом установленных ограничений и запретов.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с технической ошибкой допущенной судом.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует, в частности, определять продолжительность периода нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что после задержания ФИО1 фактически содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству следователя, он просил продлить срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 2 месяца правильно указал дату окончания срока содержания под домашним арестом ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно указал «до 6 месяцев 00 суток» вместо «до 7 месяцев 17 суток», поскольку ФИО1 был задержан 23.08.2024 и содержался под стражей до изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, что требует уточнения. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное уточнение не ухудшает положение обвиняемого на защиту, поскольку дата окончания срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 судом указана правильно согласно ходатайству следователя – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того данное уточнение необходимо для исчисления в дальнейшем предельного общего срока, в случае необходимости, содержания под стражей и домашним арестом обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исправив допущенную техническую ошибку.

Указать что срок домашнего ареста продлен до 7 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14