Апелляционное постановление № 22-1736/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Избенко Ф.В. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3-Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на приговор Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а затем постановлено отменить.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение защитника – адвоката ФИО5, поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подтвердил ранее заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в части назначения вида и размера наказания. В обоснование своих доводов ссылается, на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращая внимание на необходимость исполнения требований закона строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание положительные характеристики подсудимого с места жительства, согласно которым он характеризуется исключительно с положительной стороны. Также решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд не мотивированно конфисковал автомобиль Черри S18D, с государственным регистрационным знаком <***>. Указанный автомобиль был приобретен Свидетель №3 в собственность через несколько дней после регистрации брака с ФИО1, исключительно за счет собственных средств, для провозки дочери, которая является инвалидом детства. Обращает внимание, что конфискация автомобиля, который принадлежит Свидетель №3, в дальнейшем может негативно сказаться на жизни малолетнего ребенка инвалида. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд мог применить более мягкое наказание и не применять дополнительное уголовное наказание в виде конфискации автомобиля. Просит приговор изменить в части назначения наказания, назначить ФИО1 более мягкое наказание, отменить дополнительное уголовное наказание в виде конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 полагает приговор суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам осужденный, так и сторона обвинения. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1ст.264.1УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: удовлетворительная характеристика по месту жительства, на учете у врача-психиатра врача-нарколога не состоит, инвалид 3 группы, ветеран боевых действий, имеет государственную награду – Медаль «За храбрость» 2 степени, на иждивении двое детей несовершеннолетний и малолетний, имеет статус безработного – состоящего на учете в службе занятости, не судим, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом верно признано смягчающим наказание. На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также верно признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Однако установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля Черри S18D, с государственным регистрационным знаком <***>, является обоснованным.

В силу положений п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Автомобиль Черри S18D, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности супруге подсудимого Свидетель №3, приобретенный в период брака, использовался им при совершении преступления. При таких обстоятельствах указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы об использовании данного автомобиля для передвижения из сельской местности при необходимости лечения и осмотров малолетнего ребенка, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: