Приговор № 1-10/2019 1-220/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 6 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Белоновского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь потребителем наркотических средств группы каннабиноидов, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея заранее обдуманный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 57 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, припаркованного около <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, умышленно незаконно сбыл путем продажи за 2500 рублей гражданину под псевдонимом «З.», выступающему в роли покупателя в соответствии со статьями 6-8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», помещенное во фрагмент медицинского шприца объемом 5 мл3 наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общее количество которого после высушивания до постоянной массы при температуре +110-115°С составило 3,68 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером. Указанное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 3,68 г, находящееся во фрагменте медицинского шприца объемом 5 мл3, было изъято сотрудником полиции у гражданина под псевдонимом «З.» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 06 минут до 14 часов 57 минут в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, припаркованного примерно в 200 метрах от въезда в село <адрес>, у края проезжей части автомобильной дороги, идущей из села <адрес> в село <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ знал З. как потребителя наркотиков. З. часто звонил по телефону и спрашивал, где можно приобрести коноплю. Угощал его коноплей в 2017-2018 г., не требуя уплаты денег. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей П.В. находился в <адрес> по адресу: <адрес>. По телефону позвонил З. и предложил довезти до <адрес>. После того, как З. подъехал к дому 9 по <адрес>, он спросил, где можно взять конопли. Ответил ему, что не знает. З. намекал, чтобы он (Топорецкий) угостил его. Вместе с П.В. сел в автомобиль З. и поехали в <адрес>. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» сказал, что забыл купить напильник, о котором просил А.. З. предложил вернуться к магазину. Ответил, что это не требуется. З. остановил машину у дома его (Топорецкого) соседки. Вместе с П.В. вышел (Топорецкий) из машины, сказал ей идти домой, а сам пошел к дому А., находящемуся через дорогу, чтобы отдать деньги, данные им на покупку напильника. Во дворе А. находился около 7 минут. Затем возвратился к автомобилю З.. Тот открыл стекло на водительской двери. Сказал З., чтобы тот звонил брату, если не сможет добраться до него (Топорецкого). В этот момент никто в машину З. не садился. ДД.ММ.ГГГГ был одет в темно-серую кепку, черную кожанку, джинсы темного цвета, сапоги черного цвета. П.В. была одета в куртку красного цвета, джинсы, обута в сапоги на каблуках. Считает, что наркотик в автомашине З. мог появиться, когда он (Топорецкий) ходил во двор дома А., либо данный наркотик могли «подложить» сотрудники полиции.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний ФИО3, так и других доказательств.

Так, свидетель М.С. пояснил, что ему, как старшему оперуполномоченном, в апреле 2018 года поступила информация о том, что в <адрес> неизвестный мужчина по имени О. занимается сбытом наркотиков. Получил разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка», пригласил З. выступить в качестве закупщика наркотиков, а также пригласил 2 мужчин присутствовать при проведении ОРМ. Весь ход оперативно-розыскного мероприятия вносил в акт. З. были вручены 2500 рублей на закупку наркотиков, а также техническое средство аудио и видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия, о чем была внесена запись в акт проверочной закупки. З. на своей автомашине подъехал к <адрес> в <адрес>. Вместе с двумя участвующими мужчинами двигался на автомашине следом и видел, как к машине З. подошел мужчина, который возвратился в подъезд дома, а потом вернулся вместе с женщиной и они оба сели в машину З.. До <адрес> двигался (М.С.) на автомобиле следом за машиной З.. Во время движения З. нигде не останавливался, никто из машины не выходил, с земли ничего не поднимал. Остановил (М.С.) свой автомобиль после поворота на <адрес>, на обочине у автобусной остановки, чтобы было видно, куда двигается машина З.. З. на автомобиле поехал в <адрес>. Как позже стало известно, З. ехал туда, куда ему показывал мужчина. Сначала они остановились у одного адреса. Видел, что из машины кто-то вышел. Через какое-то время З. вернулся из села. Вместе с двумя мужчинами сел (М.С.) к нему в машину и З. выдал наркотическое средство, пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел у неизвестного мужчины по имени О. за 2500 рублей, о чем была внесена запись в акт проверочной закупки. Данный наркотик был изъят, упакован в пакет, скреплен печатью, на которой выполнена пояснительная записка.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскное мероприятие с участием закупщика наркотиков З. и двух приглашенных мужчин. В ходе ОРМ З. выполнял телефонный звонок неустановленному мужчине по имени О., после чего пояснил, что указанный мужчина ждет его у <адрес> в <адрес>. По указанному адресу в автомобиль З. сели мужчина и женщина, после чего автомобиль поехал в <адрес>. В <адрес> машина под управлением З. остановилась у <адрес>. Свою машину остановил (М.С.) в 400 метрах от машины З., за кустом, у автобусной остановки. Видел, что З. остался в машине один. Куда ушли мужчина и женщина, не видел. Наблюдал как З. развернул автомобиль и встал на обочине напротив <адрес>. Спустя 5-6 минут автомобиль под управлением З. выехал из села и поехал в сторону <адрес>. У въезда в данное село З. остановил свой автомобиль и в присутствие участвующих в ОРМ лиц выдал фрагмент одноразового медицинского шприца с веществом темного цвета, со специфическим запахом, в прозрачном пакете, пояснив, что в нем находится гашишное масло, которое ему только что продал за 2500 рублей мужчина по имени О.. Опознать мужчину не сможет (М.С.) поскольку видел его на расстоянии, на мужчине была кепка с козырьком, который прикрывал его лицо; разглядеть его хорошо не было возможности (т.1 л.д.97-100).

Свидетель М.С. полностью подтвердил данные показания, пояснив, что в настоящее время события ДД.ММ.ГГГГ помнит хуже, поскольку прошло много времени.

Свидетель З. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени О. и попросил отвезти из <адрес> в <адрес>. Позвонил сотруднику полиции и сообщил, что состоялся разговор с человеком, которого нужно забирать из <адрес> и с ним можно договориться о приобретении масла каннабиса. Ранее знал, что ФИО18 продает наркотические средства. Подъехал к <адрес> При следовании в <адрес> спросил у мужчины, можно ли приобрести у него 5 «кубов» наркотиков за 2500 рублей. Тот ответил, что вопрос будет решен по приезду в <адрес>. В <адрес> остановился у дома <адрес>. Сначала из машины вышла женщина и пошла к себе домой. Мужчина по имени О. пошел к дому № на противоположной стороне <адрес>. Развернул автомобиль и остановился у дома <адрес> Через 6-7 минут Топорецкий возвратился, сел в автомобиль, передал шприц в целлофановом пакете. За данный шприц передал ему 2500 рублей. После этого выехал из <адрес>. Перед <адрес> остановился. Подошел сотрудник полиции и двое понятых, которые двигались следом на другой машине. Выдал наркотик, который приобрел в <адрес>. В последующем опознал О. как лицо, которое сбыло наркотик ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником полиции в качестве приглашенного лица для участия в оперативном мероприятии по закупке наркотических средств. Сначала выехали в <адрес>. Помнит, что в машину, двигавшуюся впереди, садилась девушка. События того дня не помнит, поскольку они были очень давно.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Л.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и еще одного мужчину для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>, где мужчина по имени О. незаконно продает наркотики. Сначала прибыли в <адрес>, где пересели в автомашину «<данные изъяты>», которой управлял З.. Сотрудник полиции М.С. объяснил суть проверочной закупки, которую будет производить З., который был досмотрен. Результаты досмотра внесены в акт проведения ОРМ. М.С. вручил З. 2500 рублей. С данных купюр предварительно были сделаны копии. Номера купюр были сверены с их копиями. Затем М.С. осмотрел специальное техническое средство аудиовидеозаписи со съемной картой памяти, проверил его исправность, объяснив, что факт проверочной закупки будет фиксироваться на видео. После этого разъем со съемной карты памяти был опечатан. Автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен, ничего запрещенного в нем обнаружено не было. Указанные действия были внесены в акт ОРМ. З. позвонил по телефону мужчине по имени «О.», после чего сообщил, что тот ждет его у <адрес> в <адрес>. З. остался в автомобиле «<данные изъяты>», а он (Л.М.), второй приглашенный мужчина и сотрудник полиции пересели в другой автомобиль. После этого З. на автомобиле поехал в сторону <адрес>, а они на втором автомобиле двигались следом. З. остановил машину у <адрес>. В его машину сели мужчина в черной куртке и кепке и женщина в ярко-розовой куртке, и автомобиль поехал в сторону <адрес>. На втором автомобиле двигались следом за машиной З., которая по дороге в <адрес> нигде не останавливалась и остановилась только на <адрес> в <адрес>. Второй автомобиль, в котором находился он (Л.М.) остановился рядом с остановкой, примерно в 400 метрах от автомашины «<данные изъяты>». Что происходило дальше, не видел, так как осмотру мешал кустарник. Примерно через 7-10 минут автомобиль «<данные изъяты>» выехал из <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Данная машина остановилась в 200 метрах от въезда в данный населенный пункт. Вместе с сотрудником полиции он (Л.М.) и второй мужчина пересели в машину З., где последний выдал прозрачный полимерный пакет, в котором находился один одноразовый медицинский шприц, наполненный веществом черного цвета, со специфическим запахом, и пояснил, что в шприце находится гашишное масло, которое ему только что продал мужчина по имени О. за 2500 рублей в районе дома <адрес>. М.С. упаковал данный шприц, опечатал. После этого сотрудник полиции досмотрел З.. Ничего запрещенного у З. обнаружено не было. М.С. снял в салоне машины техническое средство аудиовидеозаписи. Все убедились в целостности печати, наложенной ранее. Тут же флэш-карта была изъята из технического средства, помещена в бумажный конверт, опечатана. Все произведенные действия были внесены в акт, в котором присутствующие расписались (т.1 л.д.70-73). Свидетель Л.М. полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Т.И. пояснил, что в качестве приглашенного лица ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении проверочной закупки наркотиков в <адрес> у неустановленного мужчины по имени «О.». Содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия вносились в акт. З. вручались денежные средства, а в его автомобиле устанавливалось техническое устройство для аудио- и видеосъемки. З. позвонил мужчине по имени О., поговорил с ним, после чего сообщил, что мужчина будет его ждать у <адрес>. У указанного дома в машину З. сели мужчина в кепке и черной куртке и женщина в розовом пуховике. После этого автомобиль поехал в <адрес>. Вместе с сотрудником полиции следовали за машиной З.. Остановились у остановки на въезде в <адрес>, а машина З. остановилась примерно на середине <адрес> происходило дальше, не видел, так как мешал куст. Примерно через 6-10 минут автомашина под управлением З. выехала из <адрес> и направилась в сторону <адрес>. Проехали за данной машиной. В 200 метрах от въезда в указанный населенный пункт машина остановилась. Все пересели в машину З., который выдал находящийся в прозрачном полимерном пакете один фрагмент одноразового медицинского шприца без иглы, с запаянным «носиком» и днищем, наполненный густым веществом черного цвета, со специфическим запахом. При этом З. пояснил, что в шприце находится гашишное масло, которое ему только что за 2500 рублей продал мужчина по имени О. в районе <адрес> в <адрес>. М.С. заполнил акт, в котором расписались все присутствующие (т.1 л.д.66-69).

Свидетель П.В. пояснила, что около 14 лет сожительствовала с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ездил на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекция. Топорецкому позвонил мужчина, который был употребителем наркотиков, который ранее звонил и приезжал к Топорецкому, просил «химки». Мужчина предложил подвести их (Топорецкого и её) в <адрес>, забрал их у <адрес> в <адрес>. По приезду в <адрес> вместе с ФИО3 вышли из машины. ФИО3 сказал ей идти домой, а сам пошел к Антонову, чтобы сказать, что не выполнил его просьбу о покупке напильника. Через 5 минут ФИО3 вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ была одета в джинсы, красную куртку, обута в сапоги на каблуках.

Свидетель П.А. пояснил, что знает ФИО3 около 1 года, приобретал у него наркотик («химку») в шприце объемом 10 мл за 5 000 рублей. Звонил ФИО3 по телефону и спрашивал, есть ли у него, что-нибудь «почитать», что означало «есть ли у него наркотик».

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ П.А. пояснил, что несколько раз приобретал наркотик у ФИО3. Был в гостях у ФИО3 и тот в его присутствии достал гашишное масло в медицинском шприце, смешал с табаком и дал ему (П.А.) покурить, сказав, что угощает. Обменялись с ФИО3 телефонами «на всякий случай». Это означало, что если понадобится «химка», то можно будет звонить ФИО3. Тот звонил несколько раз сам, просил привезти водку. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в очередной раз привез ФИО3 водку. За это он дал сверток, в котором была «химка». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил, просил денег, сказал, что может предложить гашишное масло 11 кубов за 5000 рублей. Приехал к нему домой поздно вечером и ФИО4 вынес из дома гашишное масло («смолу») в 10 кубовом медицинском шприце. Передал ФИО3 5000 рублей (т.1 л.д.94-96).

Свидетель П.А. пояснил, что таких показаний не давал, а протокол своего допроса подписывал, не читая его.

Согласно ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой).

Проведение в установленном порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, само по себе, исходя из установленных законом целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления. При этом, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (статьи 21, 24, 27, 140, 143 - 148 УПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 388-О и от 26 апреля 2016 года N 761-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года N 86-О и от 6 марта 2001 года N 58-О). Оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав заявителя (определения от 27 мая 2010 года N 681-О-О и от 19 июня 2012 года N 1187-О).

К тому же положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а значит, и отношения, связанные с доказыванием по уголовному делу - получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О и др.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-83) было принято решение о предоставлении органу дознания, следователю и суду результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85) по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании у мужчины по имени О.; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.2 л.д.86-88); стенограммы ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», проведенного в отношении ФИО3 (т.2 л.д.89-92).

Согласно постановлениям о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.32) и оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.33), решения о проведении всех вышеперечисленных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 8 ч.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» приняты уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований. При этом из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное мероприятие проводилось в связи с наличием оперативной информации о занятии мужчины по имени О. сбытом наркотических средств растительного происхождения, производных конопли, в районе <адрес> в <адрес>. В целях документирования фактов преступной деятельности неустановленного мужчины по имени «О.» было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка». Представленные суду материалы оперативно-розыскного мероприятия, в том числе: постановление о предоставлении результатов ОРД в суд (т.1 л.д.28-29), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.30-31), постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» (т.1 л.д.32-33), акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.34-39), рапорт по результатам проведенного ОРМ, составленный М.С. (т.1 л.д.40-41), свидетельствуют о законности проведения проверочной закупки и о наличии оснований для её проведения, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания свидетелей З., Т.И. (т.1 л.д.66-69), Л.М. (т.1 л.д.70-73), М.С., данные в судебном заседании и в ходе допроса на следствии (т.1 л.д.97-100), об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года согласуются между собой и объективно подтверждаются Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 34-39).

Место совершения преступления подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 34-39).

По заключению экспертизы № вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ гражданину З. неустановленным мужчиной по имени О. в районе <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Общее количество масла каннабиса (гашишного масла) после высушивания при температуре +110-115 градусов Цельсия составило 3,65 грамма. На момент проведения предварительного исследования масса представленного масла каннабиса (гашишного масла), высушенного до постоянной массы при температуре +110-115 градусов Цельсия, составила 3,68 грамма (согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.108-111).

В ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, ДД.ММ.ГГГГ свидетель З. опознал ФИО3, как мужчину по имени О., сбывшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> за 2500 рублей в машине наркотическое средство гашишное масло, находящееся в шприце (т.2л.д.11-14).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведен обыск. В ходе обыска были изъяты документы на имя ФИО3, патроны, телефон марки «FLY», закрутка для патронов, приспособление для выбивания капсюлей, 9 гильза, 42 капсюля, металлический молоточек. На территории двора в 15 метрах от дома, под кустом, под камнем обнаружен полимерный пакет с денежными средствами 4750 рублей, полимерный пакет, на котором имеются остатки вещества темно-коричневого цвета, 2 иглы в колпачке (т.1 л.д.228-246).

По заключению экспертизы № на поверхности полимерного пакета и на двух иглах от шприцев одноразового применения имеются следовые количества наркотического средства тетрагидраканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (т.2 л.д.3-6).

Изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы (мобильный телефон с сим-картой) осмотрены (т.1 л.д.120-123).

По заключению эксперта №С на представленном для исследования телефоне «Fly» программ для обмена сообщениями, а также файлы с данными переписки, не обнаружены. На представленном телефоне имеются сведения о номерах абонентов входящих и исходящих звонков; сведения о номерах абонентов и их имена. На представленном для исследования телефоне обнаружены сведения о переписке посредством смс-сообщений. Скопировать обнаруженные сведения не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к системным разделам сотового телефона. На внутренней памяти sim-карты из представленного на исследование сотового телефона имеются сведения о переписке посредством смс-сообщений; сведения о номерах абонентов и их номера (т.1 л.д.129-133).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены фольгированный сверток, внутри которого находится маслянистое вещество черно-зеленого цвета с характерным пряным запахом; фрагмент пустого медицинского шприца объемом 5 мл, закрытый колпачком от инъекционной иглы, с обрезанным клапаном; две нитки к концам которой приклеены по два фрагмента листа бумаги белого цвета с пояснительными надписями (т.1 л.д.137-142).

Наркотическое средство, фрагмент медицинского шприца признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.143-144) и переданы на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ при участии эксперта осмотрены пакет с остатком вещества темно-коричневого цвета, 2 иглы с колпачком, изъятые в ходе обыска в <адрес>; прозрачный полимерный пакет, на внутренней поверхности которого имеются следы загрязнения вещества зеленого цвета; две иглы от шприцев одноразового применения в пластмассовых колпачках (т.1 л.д.159-162). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.163-164).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены денежные средства в сумме 4750 рублей, изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.167-171). Данные денежные средства признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в финансовую службу (бухгалтерию) ЛО МВД России на <адрес> (т.1 л.д.172-173). Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.167-171) и акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.34-39) усматривается, что номера и серии денежных купюр, изъятых в ходе обыска по месту проживания ФИО3 не совпадают с номерами и сериями денежных купюр, вручавшихся З. для проведения проверочной закупки наркотиков ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность денежных средств в сумме 4750 рублей в ходе обыска с достоверностью установлена не была.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы (их копии) на имя ФИО3, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-181).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>: приспособление для снаряжения охотничьих патронов и накола капсюля, устройство для закрутки и снаряжения охотничьих патронов, металлический молоточек, 42 капсюля для снаряжения охотничьих патронов (жевело), гильзы для снаряжения охотничьего ружья (т.1 л.д.185-194). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ (т.1 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста был осмотрен CD-R диск с записью проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО3» и диск с протоколом соединения абонентского номера (т.1 л.д.202-217). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.202-217).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, касающиеся сбыта ФИО3 наркотических средств П.А. в мае 2018 года (т.1 л.д.105). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.228.1 ч.1 УК РФ по данному факту отказано (т.1 л.д.106-107).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена флэш-карта из салона автомашины «<данные изъяты>», на которой содержится запись движения вышеуказанного автомобиля по дороге из <адрес> в <адрес>, а также голоса мужчин и женщины. После въезда в населенный пункт с указателем «Ильичевка» между мужчинами происходит разговор, после которого слышны звуки захлопывающихся дверей. От машины в сторону жилого дома движется женщина в розовой куртке, автомобиль разворачивается. Мужчина, одетый в кепку и черную куртку идет в сторону жилого дома и исчезает из вида. В период отсутствия мужчины в автомобиль никто не садится и из него никто не выходит. Указанный выше мужчина выходит со двора, движется к автомобилю, держа руки в карманах брюк. Слышен звук открываемой двери автомобиля и движения внутри салона машины. Между мужчинами происходит разговор, слышен шорох, похожий на шорох целлофанового пакета. После этого слышны звуки выходящего из машины человека и хлопающей двери. После этого автомобиль движется к выезду из <адрес> (т.1 л.д.147-151).

Прилагаемые иллюстрации снимков стоп-кадров с карты памяти электронного носителя (т.1 л.д.153-156) соответствуют содержанию протокола осмотра предметов (т.1 л.д.147-151), а также содержанию осмотренной в судебном заседании видеозаписи на флэш-карте (т.1 л.д.152). Указанная флэш-карта с видеозаписью признана вещественным доказательством, и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.157-158).

Показания свидетелей З., Т.И. (т.1 л.д.66-69), Л.М. (т.1 л.д.70-73), М.С., данные в судебном заседании и в ходе допроса на следствии (т.1 л.д.97-100), суд оценивает как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, достоверные и правильные, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, изложенными выше. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний данных свидетелей. При этом суд принимает доводы свидетелей Л.М., М.С. том, что точные обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ они забыли в связи с их давностью.

Показания свидетеля П.А., данные в судебном заседании и на следствии (т.1 л.д.94-96), судом не расцениваются как доказательства по делу, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и не давал показаний, касающихся инкриминируемого ФИО3 преступления. Вместе с тем, показания данного свидетеля судом учитываются при оценке личности ФИО3.

Показания подсудимого ФИО3 и свидетеля П.В. в части того, что подсудимый не сбывал наркотик З., суд оценивает как недостоверные, опровергнутые как показаниями З., Т.И., Л.М., М.С., так и представленными суду, изложенными выше письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО3 сбыл З. наркотические средства.

В частности, показания ФИО5 о содержании разговора с З. в автомобиле при следовании в <адрес>, а также о действиях ФИО3 по прибытии в <адрес> опровергаются показания З. и видеозаписью на флэш-карте, осмотренной в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о том, что наркотики З. мог передать кто-либо в тот период, когда он (Топорецкий) находился во дворе дома А., судом отвергаются, поскольку из осмотренной видеозаписи следует, что в отсутствие ФИО3 к автомашине З. никто не подходил. Не мог З. получить наркотики и при выезде из <адрес>, поскольку как из показаний свидетелей, так и из видеозаписи следует, что З., выезжая из <адрес>, не останавливался, в его машину никто не садился.

Оценивая в совокупности показания З., иллюстрации снимков стоп-кадров с карты памяти электронного носителя (т.1 л.д.153-156) протокол осмотра предметов (т.1 л.д.147-151), видеозапись на флэш-карте (т.1 л.д.152), суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство было сбыто ФИО3 З. в салоне автомобиля после возвращения ФИО3 со двора <адрес> в <адрес>. Показания ФИО3 в вышеуказанной части суд расценивает как избранный способ защиты.

Показания свидетеля П.В., длительное время являющейся сожительницей ФИО3, и в настоящее время отбывающей наказание в местах лишения свободы, суд расценивает как данные под влиянием желания оказать ФИО3 помощь в уклонении от ответственности за содеянное.

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержащиеся в исследованных в судебном заседании документах, могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона (части 7 статьи 8 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 указанного Федерального закона с учетом наличия сведений о противоправной деятельности ФИО3 в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Полученные в соответствии с требованиями закона результаты оперативно-розыскных мероприятий и собранные на их основе доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ФИО3 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Так в судебном заседании установлено, что независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов ФИО3 указал З., куда именно ему стоит подъехать на автомашине в целях приобретения наркотика; незначительное по времени пребывание ФИО3 во дворе <адрес> в <адрес>, по возвращении откуда он передал З. наркотик, свидетельствует о том, что наркотическое средство (гашишное масло) заранее находилось в состоянии, пригодном для сбыты, и заблаговременные действия ФИО3 по его подготовке к сбыту не были инициированы З..

Из показаний свидетелей З., Т.И., Л.М., М.С. следует, что ни от лица, закупавшего в ходе ОРМ наркотические средства, ни от оперативных работников не исходили уговоры, обещания, или иные действия или словесные выражения, которые могли бы инициировать желание ФИО3 на сбыт наркотических средств. Суд считает, что подсудимый имел возможность отказаться от совершения преступных действий, однако сбывал наркотические средства. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО3 не были совершены действия, которое могли бы быть расценены как провокация на сбыт наркотических средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд считает, что незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ФИО3 является оконченным преступлением с момента выполнения им всех действий по передаче З. указанных наркотических средств, независимо от того, что данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в данном случае сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в вышеизложенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует их по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

<данные изъяты>

Учитывая данное заключение, поведение ФИО3 в момент и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вменяем, в силу чего подлежит ответственности за содеянное.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. ФИО3 ранее судим (т.2 л.д.118, т.2 л.д.121-123, л.д.126-129), постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с направлением осужденного в места лишения свободы на срок 3 года (т.2 л.д.132-134). ФИО3 состоит на профилактическом учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по поводу риска употребления каннабиноидов, синдрома зависимости от алкоголя (т.2 л.д.136); на учете в военном комиссариате подсудимый не состоит (т.2 л.д.138); по месту жительства характеризуется отрицательно как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, общающийся с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими средствами; по характеру спокойный, общительный, на замечания реагирует адекватно, однако должных выводов для себя не делает (т.2 л.д.140). Со слов подсудимого, он имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. В соответствии с п.в ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести (ст.115 ч.2 п.в УК РФ). Из сообщения уголовной-исполнительной инспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде 180 часов обязательных работ. В силу п.а ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается судом при признании рецидива преступлений. Отбытое наказание в виде обязательных работ не может быть присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору в порядке ст.70 УК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за совершение тяжкого преступления (ст.228 ч.2 УК РФ) с применением ст.73 УК РФ. Условное осуждение ФИО3 отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату совершения преступления, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором (ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение по предыдущему приговору в отношении ФИО3 отменено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО3 или применения отсрочки отбывания наказания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы. Будучи задержанным по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и содержащимся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не направлялся. Исходя из изложенного, суд считает, что наказание по настоящему приговору подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих подсудимого, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения цели наказания назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении ограничений, устанавливаемых в соответствии со ст.53 УК РФ, суд учитывает п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Срок ограничения свободы ФИО3 определяется с учетом данных о личности подсудимого, соразмерности содеянному и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, в силу чего, согласно требованиям ст.53.1 УК РФ, применение принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, невозможно.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что собственник денежных средств в сумме 4750 рублей, обнаруженных в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-236), с достоверность не установлен, а потому, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ денежные средства 4750 рублей суд считает необходимым обратить в собственность государства. В соответствии со ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за участие в качестве защитника в судебном заседании (7840 рублей), суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 и взыскать с него в доход федерального бюджета 7840 рублей. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения в виде заключения ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п.п.а п.3.1 и п.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.п.а п.3.1 и п.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за участие в качестве защитника в судебном заседании и на предварительном следствии, возложить на подсудимого ФИО3 и взыскать с него в доход федерального бюджета 7840 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Севостьянова Е.Н