Апелляционное постановление № 22-2199/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-195/2024

Судья 1-й инстанции – Туглакова И.Б. дело № 22-2199/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

c участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- 13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением того же мирового судьи от 10 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 20 октября 2016 года по отбытии лишения свободы;

- 11 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 08 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; лишение свободы отбыл 07 марта 2018 года;

- 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 апреля 2016 года, 11 января 2017 года, 08 февраля 2017 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года; испытательный срок истек 12 сентября 2020 года;

Усольским городским судом Иркутской области:

- 20 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; лишение свободы отбыл 08 ноября 2019 года;

- 10 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, а также ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 сентября 2018 года), ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12 сентября 2018 года, 20 марта 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 14 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, а также ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожден Дата изъята по отбытии лишения свободы; срок не отбытого дополнительного наказания составил 2 года 2 месяца 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

на основании ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

дополнительное наказание постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

мера процессуального в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «б» ч. (данные изъяты) ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, не соглашается с выводами суда о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания в виде исправительных или принудительных работ с удержанием % из заработной платы в доход государства. Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объёме учтены сведения о его личности, а именно, наличие у него прочных социальных связей, супруги, троих малолетних детей супруги, находящихся у него на иждивении, воспитанием которых он занимался, наличие места работы и стабильного заработка, постоянного места жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, на полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, и его стремление к исправлению, отсутствие привлечений к административной ответственности после совершения преступления, что свидетельствует о его критическом отношении к инкриминируемому деянию. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Указывает, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства без ссылки п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на размер и вид назначенного ему наказания. Полагает, что в условиях проводимой государством политики гуманизации, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих свидетельствует о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или назначении более мягкого вида наказания. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом, вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ, проигнорированы требования о необходимости учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, поскольку его супруга, будучи в декретном отпуске, находясь в состоянии беременности, осталась одна с тремя детьми на иждивении, не имея иных родственников. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отвечает принципу гуманизма, и негативно отразится на материальном и моральном благополучии его семьи. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства или наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного наказания, в удовлетворении жалобы просит отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Беляев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Пашинцева Е.А. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности приговора.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты не оспаривается, его вина в совершении преступления установлена судом на основании представленных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденного ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из исследованных данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние его здоровья, молодой возраст, наличие троих малолетних детей, беременность супруги.

Кроме того, судом учтены полные данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, наличие места работы, регистрации и места жительства, характеризующие данные.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждаемого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных доводах, учтены при назначении ФИО1 наказания.

Оснований полагать о недостаточности их учета, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылок на конкретные пункты части 1 ст. 61 УК РФ, как на то обращает внимание осужденный, ни коим образом не повлияло на определение вида и размера назначенного ему наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности, которые могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих, что назначенное ФИО1 наказание пагубно скажется на условиях жизни его семьи, по делу не установлено, сведения, указанные в доводах жалобы, об этом не свидетельствуют.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым пренебрежением общественными интересами в области безопасности дорожного движения, а также данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что он не стремится к исправлению, продолжая аналогичную противоправную деятельность.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, в связи с чем, в случае возникновения неясностей приговора в части дополнительного наказания, этот вопрос может быть разрешен в порядке его исполнения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем нельзя не огласиться.

Суд также обосновал свои выводы относительно применения положений ст. 69 и 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, на выводы о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении лишения свободы под условием исправления либо при назначении иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и все данные о личности ФИО1, отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима, вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова