Решение № 12-873/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-873/2017

Дело № 12/1-873-2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 19 октября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием заявителя ФИО2

представителя Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3

представителя потерпевшего ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО6 от 10 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица председателя ТСЖ «Юрша, 72» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>,

установила:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО6 от 10 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ а именно в том, что являясь председателем правления ТСЖ «Юрша, 72» ФИО2 осуществляла руководство текущей деятельностью указанного товарищества с января по май 2017 года допустила обсчёт потребителя ФИО1 - собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес>, путём увеличения платы за «взнос на капительный ремонт», за коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 557,41 рубля. За данное правонарушение ФИО2 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, где указала, что ФИО1 в ТСЖ «Юрша,72» за перерасчетом не обращался, в связи с чем, обращение его в Роспотребнадзор не могло послужить основанием для проведения проверки, на проведение которой юридическое лицо ТСЖ и она как должностное лицо, не были уведомлены. Обращает внимание, что на составление протокола её также не извещали. Также указала, что при начислении коммунальных услуг собственнику квартиры № ФИО1 она руководствовалась решением Пермского краевого суда от 20.02.2017, которым перепланировка и переустройство квартиры № признаны незаконными и возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние, сведениями из инвентарно-правового дела на многоквартирный дом, технической документацией на многоквартирный дом. Собственник квартиры № документы об изменении площади квартиры в Товарищество не представлял, с заявлением о перерасчёте не обращался. Указала, что никакого материального ущерба у собственника квартиры № не возникло, поскольку до рассмотрения административного дела ему уже произведен перерасчет и выслана уточненная квитанция за июнь 2017 года. Завила о малозначительности нарушения и просила учесть её имущественное положение, наличие иждивенца.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что при начислении оплаты исходили из площади жилого помещения 81 кв.м. которая указана в инвентарно-правовом деле и подтверждена исполнительной и технической документацией на многоквартирный дом. Технический паспорт жилого помещения <адрес> по стоянию на 15.05.2017 им не предоставлялся. Считает нарушение малозначительным, поскольку ФИО1 проведён перерасчёт оплаты, что отражено в платёжных документах за июнь 2017 года, представленных административному органу при рассмотрении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменений, представив письменные возражения по жалобе.

Представители потерпевшего с доводами жалобы также не согласились, пояснив, что до настоящего времени перерасчёт им не сделан, расчет оплаты по квитанциям из расчета 81 кв.м., является неправомерным, поскольку площадь квартиры не изменялась и составляет 77,8 кв.м.

Заслушав стороны, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Жилое помещение № в многоквартирном <адрес> с 19.01.2016 принадлежит на праве собственности ФИО1.

Общая площадь указанного жилого помещения, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2016 и технического паспорта жилого помещения от 15.05.2017 составляет 77,8 кв.м., из них жилая площадь 47,9 кв.м., вспомогательная - 29,9 кв.м. Таким образом, с 19.01.2016 плата за жилое помещение № многоквартирного <адрес> и коммунальные услуги должна выставляться ФИО1 исходя из размера общей площади жилого помещения 77,8 кв.м.

Согласно представленным квитанциям, ТСЖ «Юрша, 72» в январе, феврале, марте, апреле и мае 2017 года выставило плату по лицевому счёту № (адрес: <адрес>) «взнос на капительный ремонт» исходя из площади 81 кв.м., по лицевому счёту № (адрес: <адрес>) за коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади 81 кв.м. Таким образом, ТСЖ «Юрша, 72» начисляя и предъявляя плату с января по май 2017 года за «взнос на капительный ремонт» по лицевому счёту №, за коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счёту № исходя из площади 81 кв.м., вместо 77,8 кв.м. общей площади жилого помещения, что увеличило размер платы за жилое помещение № в многоквартирном <адрес> и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2017 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлением представителя потерпевшего ФИО4 и приложенными счет-квитанциями за период с января 2017 года по май 2017 года, свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2016 года ФИО1, выпиской из ЕГРП где указана площадь помещения 77,8 кв.м., техническим паспортом жилого помещения, решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.10.2016 года, 28.10.2016 года, апелляционными определениями Пермского краевого суда от 18.01.2017 года и 20.02.2017 года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2, которая в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако ФИО2 не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств заявителем не представлено.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что она не была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. Поскольку ФИО2 присутствовала при составлении протокола, о чем имеются её письменные пояснения в протоколе.

Доводы о том, что при начислении коммунальных услуг собственнику квартиры № ФИО1 она руководствовалась решением Пермского краевого суда от 20.02.2017, которым перепланировка и переустройство квартиры 36 признаны незаконными и возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние, сведениями из инвентарно-правового дела на многоквартирный дом, технической документацией на многоквартирный дом, не могут быть приняты судьей, поскольку площадь квартиры 36 составляет 77.8 кв.м., не изменялась о чем было указано в решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года, где стороной по делу также была ФИО2 как представитель истца и не могла не знать о данных обстоятельствах, в связи с чем предъявление к оплате в счет квитанциях из расчета площади 81 кв.м. является необоснованным.

Тот факт, что в дальнейшем был сделан перерасчет, по утверждению ФИО2, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Вышеуказанные нормы и требования ФИО2 были нарушены, что как указано выше подтверждается материалами дела.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Указание на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного должностным лицом, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Кроме этого, ФИО2. имеет право согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, обратиться к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнение постановления на срок до трех месяцев.

Иные доводы также не влекут отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, назначенное наказание соответствует допущенному нарушению и санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а также является справедливым и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО6 от 10 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица председателя ТСЖ « Юрша, 72» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись-

Копия верна: судья