Приговор № 1-133/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-133/2018

Дело 1-133/2018

<...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 25 мая 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Рыжова А.М.,

потерпевшего ФИО9

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение <...>

защитника – адвоката Блёскиной С.П., предъявившей удостоверение <...>

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <дата> в 3-м часу ночи ФИО2 и ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у здания по адресу <адрес> с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор, то есть договорились о совместном совершении преступления с распределением ролей между соучастниками преступления. ФИО2, получив согласие на совместное совершение преступления от ФИО1, распределили между соучастниками преступления роли, которые они, согласно достигнутой договоренности, будут выполнять во время открытого хищения чужого имущества, а именно ФИО1 будет подавлять сопротивление ФИО11 в то время как ФИО2 будет похищать денежные средства. Осуществляя задуманное и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <дата> в 3-м часу ночи, ФИО2 и ФИО1, с целью грабежа, подошли к ранее избитому ими ФИО12, лежащему на земле у здания по <адрес>, и осознавая, что их действия носят открытый и очевидный для ФИО13 характер, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 с целью облегчения совершения преступления и подавляя волю ФИО14 к сопротивлению, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой прижал ногой голову последнего к земле, чем причинил ФИО15 физическую боль, в то время как ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, из кармана куртки, надетой на ФИО16, достал портмоне, из которого, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, открыто из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО17 денежные средства в сумме 4500 рублей. С похищенным с места преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, причинив ФИО18 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми ФИО1 (л.д.186), ФИО2 (191) было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указали, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники ходатайства подсудимых поддержали.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайства заявлены в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимым понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ними в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, сведения о личности каждого из подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также мнение потерпевшего, просившего ФИО2, ФИО1 строго не наказывать, не назначать им наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно (л.д.83-84), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.168), <...>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО1 (л.д. 17), данных им до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно (л.д.88-94), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172), <...>, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО2 (л.д. 18), данных им до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1, ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно нахождение ФИО1, ФИО2 в указанном состоянии обусловило совершение ими преступления, что подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

Наказание ФИО1, ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего вину обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, ФИО2 их возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимых может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

С учетом данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: денежные средства в сумме 4500 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в законном владении последнего; видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании <...>, содержащуюся на DVD+R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На условно осужденного ФИО2 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Зачесть в счет отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей с 13.03.2018 по 12.05.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4500 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в законном владении последнего; видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании <...>, содержащуюся на DVD+R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева