Апелляционное постановление № 22-1280/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-1280/2017

Судья Труфанова И.А. Дело № 22-1280/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 30 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Мжельском С.А.

с участием:

прокурора Блохина А.В.

осужденного ФИО4 ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Хитрия А.О., <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного ФИО4 на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 03.10.2011 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 12.09.2012 года Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31.10.2013 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

3) 29.11.2012 года Ленинским районным судом города Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

4) 20.12.2012 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.10.2011 года, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам суда от 03.10.2011 года и 30.05.2012 года, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

5) 06.08.2013 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам: от 12.09.2012 года и от 29.11.2012 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам: от 12.09.2012 года, от 29.11.2012 года, от 20.12.2012 года, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобождён 28.04.2015 года условно-досрочно на срок 1 год 19 дней по постановлению Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.04.2015 года;

6) 12.05.2016 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

7) 16.06.2016 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

8) 28.09.2016 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 ноября 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам: от 12.05.2016 года и от 16.06.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам: от 12.05.2016 года и от 16.06.2016 года; окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы;

– осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание: 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб; выслушав осужденного ФИО4, адвоката Хитрия А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Блохина А.В., просившего приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 13.000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, в городе <адрес>; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 первоначально вину признал частично, затем вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной ) осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает, что суд в полной мере не учел, что явку с повинной он дал добровольно, раскаялся в содеянном, не учел его личность, работал неофициально, имеет семью, наличие двух малолетних детей; характеризуется положительно в местах лишения свободы.

Супруга в суде пояснила, что родила второго ребенка, но не смогла записать его ( ФИО4 ) отцом, так как он находится в местах лишения свободы.

Просит назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ; применить ФЗ № 420 к приговору Ленинского городского суда ( так указано в жалобе).

В возражении государственный обвинитель Бобрик Г.В. просит приговор суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, никем не оспариваются, подтверждаются, помимо оглашенных показаний ФИО4, изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о краже ее денежных средств на сумму 13.000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Вышеуказанные доказательства были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный потерпевшей ущерб как значительный, суд первой инстанции обоснованно учел размер похищенного, имущественное положение потерпевшей ФИО1., которая, кроме пенсии в размере 9680 рублей, иных доходов не имеет, коммунальные услуги ежемесячно оплачивает около 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания ФИО4 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем, в его действиях в силу ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания; явку с повинной, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и надлежаще учел все обстоятельства при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (в том числе аналогичных, также направленных против собственности), и пришел к верному выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного нет оснований для назначения наказания ФИО4 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что следует учесть нахождение на иждивении второго малолетнего ребенка, не могут быть признаны состоятельными, так как согласно копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГ у ФИО2, <данные изъяты>, в графе отец стоит прочерк; брак между ФИО3 и ФИО4 не зарегистрирован.

Суд первой инстанции мотивировано не нашел оснований для применения в отношении осужденного ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.11.2012 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А.Фокин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...